Дело № 1-115/2025 

УИД 11RS0006-01-2025-000714-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 05 августа 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при помощнике судьи Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усинска Кузина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нечунаева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча, ......, судимого:

- дд.мм.гггг. Воркутинским городским судом Республики К. (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики К. от дд.мм.гггг.) по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания дд.мм.гггг., 

- дд.мм.гггг. Ухтинским городским судом Республики К. по ст.307 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- дд.мм.гггг. мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики К. (с учетом постановления этого же мирового судьи от дд.мм.гггг.) по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от дд.мм.гггг.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания дд.мм.гггг.,

осужденного после совершения преступления:

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики К. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Республики К. от дд.мм.гггг., постановления Усинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг.) по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от дд.мм.гггг.) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с установлением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Ухтинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по приговору мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики К. от дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (по приговору от дд.мм.гггг.), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (по приговору от дд.мм.гггг.), а также с дд.мм.гггг. и до дня вступления приговора в законную силу, также зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут дд.мм.гггг. по 02 часа 03 минуты дд.мм.гггг., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего + А.А., действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер его действий понимается посторонними - + А.А., + М.С. и + О.Н., но игнорируя данное обстоятельство, похитил сотовый телефон марки Tecno Spark 20 Cyber White 8/256 GB в корпусе белого цвета, стоимостью 13 490 рублей 00 копеек, с чехлом бампером черного цвета, с установленным на нем защитным стеклом, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие + А.А., а также отрыто похитил зимнюю куртку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую + А.А., с находящимися в кармане денежными средствами в размере 50 000 рублей, после чего скрылся в места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив + А.А. материальный ущерб на общую сумму 63 490 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в дд.мм.гггг. года он находился в гостях у знакомой +, где также находилась + М.С., после чего он вышел в подъезд общежития, и проходя по коридору, постучал в дверь потерпевшего, которую тот открыл, после чего он зашел в комнату, где находился еще один мужчина (спал на полу). Далее он молча прошел по комнате и взял без разрешения куртку, в кармане которой находились денежные средства, и мобильный телефон, после чего сразу же покинул квартиру, при этом потерпевший что-то кричал. Затем он выкинул куртку, из кармана которой забрал денежные средства, на 2 этаже, а телефон подарил своему знакомому + М.Г. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями, в том числе и неявившихся в зал судебного заседания, потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший + А.А. в суде показал, что в дд.мм.гггг. года они с + М.С. и + О.Н. находились дома, распивали спиртное. Также накануне он получил пенсию в размере около 120 000 рублей, часть из которой потратил, в том числе на телефон в сумме 14 000 рублей, оставшуюся часть оставил в кармане куртки. В какой-то момент в дверь квартиры постучал неизвестный мужчина, которому он открыл дверь, при этом мужчина зашел и попросил в долг денежные средства в сумме 3 000 рублей, на что он отказался, после чего мужчина ушел, а спустя непродолжительное время вновь, постучавшись в дверь, зашел в квартиру, при этом взял куртку, в кармане которой находились денежные средства в размере около 50 000 рублей, и телефон, игнорируя требования о возврате похищенного, мужчина скрылся. Дополнительно показал, что в указанный период времени он сидя смотрел телевизор, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего + А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.69-72 т.1 (протокол допроса от дд.мм.гггг.), которые были им подтверждены частично, следует, что дд.мм.гггг. он приобрел мобильный телефон марки Tecno Spark 20 Cyber White, стоимостью 13 490 рублей, при этом накануне получил пенсию в размере 128 013 рублей 62 копейки. Часть денежных средств были потрачены на различные покупки, а оставшиеся в сумме 50 000 рублей находились в кармане куртки. В период времени дд.мм.гггг. они с + М.С. и + О.Н. распивали алкоголь дома. Так, дд.мм.гггг. около 00 часов 15 минут они смотрели кино, когда в квартиру пришел неизвестный мужчина, которому он открыл дверь, тот просил денежные средства в долг, на что он ему отказал. После этого мужчина прошел по квартире, осматриваясь, при этом он не оказывал ему сопротивление, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и страха. Далее данный мужчина схватил куртку и убежал из квартиры, отчего он растерялся и не стал бежать вслед, при этом попытался позвонить в полицию, но не обнаружил телефон, который со слов + М.С. был также похищен данным мужчиной. После этого он вышел в коридор, чтобы отыскать мужчину, и на втором этаже в подъезде дома обнаружил ранее похищенную у него куртку, в кармане которой уже отсутствовали денежные средства. В результате противоправных действий ему причинен ущерб в общей сумме 63 490 рублей.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший + А.А. настаивал на том, что данный мужчина приходил дважды, при этом не смог пояснить, с чем связаны противоречия, протокол допроса он не читал, лишь подписал его. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дд.мм.гггг., потерпевший + А.А. рассказал об обстоятельствах произошедшего, при которых ФИО1 было похищено принадлежащее ему имущество, л.д.208-214 т.1. 

Свидетель + М.С. показала в судебном заседании, что в ... года они с + А.А. и + О.Н. находились дома, распивали спиртное, когда двое неизвестных мужчин забрали куртку потерпевшего, в кармане которой находились денежные средства, при этом накануне они просили у потерпевшего в долг денежные средства, но тот отказал. После этого потерпевший направился в подъезд, где обнаружил куртку. Об обстоятельствах открытого хищения телефона ничего не помнит.

Между тем, из показаний свидетеля + М.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.75-78 т.1 (протокол допроса от дд.мм.гггг.), которые были ею подтверждены частично, следует, что дд.мм.гггг. + А.А. получил пенсию, при этом часть денежных средств потратил, в том числе на покупку телефона, оставшиеся деньги в сумме около 50 000 рублей находились дома в кармане куртки. На протяжении трех дней они распивали спиртное. Так, в ночь дд.мм.гггг. они втроем находились дома, распивали алкоголь. В какой-то момент в дверь комнаты постучали, и + А.А. открыл дверь, и в комнату зашел мужчина, который просил в долг денежные средства, на что + А.А. ему отказал. Тогда мужчина схватил куртку с деньгами и телефон потерпевшего, после чего скрылся. Когда + А.А. вспомнил, что в куртке находились денежные средства, то сразу же вышел в подъезд, чтобы догнать мужчину, а когда вернулся, пояснил, что нашел куртку, в кармане которой уже отсутствовали денежные средства. Спустя 2 часа они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Дополнительно показала, что сопротивления они мужчине не оказывали, поскольку растерялись и испугались. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель + М.С. настаивала на том, что в квартиру заходили два человека, один из которых похитил имущество, также она не видела момент изъятия телефона, при этом пояснила, что у нее проблемы с памятью. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей + О.Н. и + М.Г., данные ими в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ.

Так, свидетель + О.Н. (л.д.110-113 т.1) дал аналогичные показания, что и свидетель + М.С. на стадии предварительного следствия, о том, что являлся очевидцем того, как незнакомый мужчина, находясь в квартире потерпевшего, похитил куртку с денежными средствами внутри и мобильный телефон, при этом, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, не стали препятствовать данному мужчине.

Свидетель + М.Г. (л.д.118-119 т.1) показал, что примерно дд.мм.гггг. они встретились с ФИО1 в подъезде дома, где он проживает. И в ходе общения ФИО1 подарил ему мобильный телефон, на что взамен он передал ФИО1 свой старый телефон. Впоследствии вышеуказанный телефон он разбил. О том, что телефон был похищен, не знал. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными материалами дела.

Рапортом от дд.мм.гггг., зарегистрированным в КУСП ОМВД России ... за №, согласно которому от + М.С. поступило сообщение по факту кражи денежных средств, л.д.3 т.1.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг., + А.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него денежные средства в сумме около 55 000 рублей, а также сотовый телефон, л.д.4 т.1.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., с участием + А.А., было осмотрено жилое помещение по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, л.д.9-13 т.1.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг., зарегистрированным в КУСП ОМВД России «...» за №, по факту открытого хищения куртки с находящимися внутри денежными средствами в сумме 55 000 рублей, а также телефона, принадлежащих + А.А., л.д.34 т.1.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., с участием + А.А., следует, что был осмотрен .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также место, где потерпевшим была обнаружена похищенная куртка, л.д.42-47 т.1.

Исходя из справки консультационно-оценочной фирмы «...» от дд.мм.гггг., стоимость телефона марки Tecno Spark 20 Cyber White 8/256 GB, с учетом износа составляет 13 490 рублей, л.д.109 т.1.

Так, органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, государственным обвинителем в ходе судебного следствия было уточнено данное обвинение в отношении имущества потерпевшего + А.А., исключен квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения по итогам судебного разбирательства, в связи с чем предложено квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку объективных доказательств того, что подсудимый ФИО1 зашел в квартиру потерпевшего именно с целью хищения имущества, принадлежащего + А.А., суду предоставлено не было, при этом изменение объема обвинения подсудимому ФИО1 в данном случае не нарушает его право на защиту, не ухудшает его положение, а напротив. 

В остальном, оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах. 

Факт открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему + А.А., подтверждается показаниями, как самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, непосредственно изобличающего ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и подробно описывающего обстоятельства совершения подсудимым преступления, так и показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, + М.С. и + О.Н., непосредственно являющихся очевидцами хищения подсудимым куртки, в кармане которой находились денежные средства, и мобильного телефона, вопреки воли потерпевшего; + М.Г., которому подсудимый подарил телефон потерпевшего непосредственно после совершения преступления.

Сопоставив показания вышеуказанных лиц, соотнеся с остальными исследованными судом доказательствами, суд пришел к убеждению в их достоверности, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства согласуются друг с другом и с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого также зафиксирована обстановка и место совершения преступления, сведениями о стоимости похищенного телефона, которые не вызываю сомнений у суда и не оспариваются стороной защиты, а также показаниями подсудимого ФИО1, в части согласующимися с другими доказательствами по делу, и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Письменные доказательства по делу также получены с соблюдением требований УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. Оснований для признания какого-либо письменного доказательства по делу недопустимым, у суда не имеется. 

Анализируя показания потерпевшего + А.А. и свидетеля + М.С., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставляя их друг с другом и с другими исследованными доказательствами, а также принимая во внимание противоречивость показаний указанных лиц относительно обстоятельств произошедшего, суд приходит к убеждению о достоверности их показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания логичны, последовательны и в деталях согласуются между собой. От потерпевшего и данного свидетеля в ходе указанных допросов не поступало никаких заявлений, протоколы допросов прочитаны ими лично и подписаны без каких-либо замечаний. 

При таких обстоятельствах суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные потерпевшим + А.А. и свидетелем + М.С. при производстве предварительного расследования. Показания вышеуказанных лиц, данные в судебном заседании, суд принимает только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу. 

Сам подсудимый ФИО1 в суде не отрицал, что в инкриминируемый период времени он без разрешения собственника открыто похитил, в том числе денежные средства и мобильный телефон, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 (в части нахождения лиц в квартире потерпевшего) в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части недостоверны и даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, противоправно, осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для потерпевшего + А.А. и свидетелей + М.С., + О.Н., открыто похитил имущество, принадлежащее + А.А., на общую сумму 63 490 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, при этом умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, с учетом избранного способа его незаконного завладения, и самого факта завладения этим имуществом, вопреки воли потерпевшего.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменяется причинение значительного ущерба потерпевшему + А.А.

Вместе с тем, указанный признак уголовным законом не отнесен к грабежу, как квалифицирующий, и соответственно, является излишне вмененным, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения, что на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает принцип гуманизма в соответствии со ст.7 УК РФ, положения ст.43 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, исходя из медицинской справки ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России имеет заболевание: «...», отрицательно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, на момент инкриминируемого преступления имел инвалидность 3 группы по общему заболеванию, не состоит в браке, официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от дд.мм.гггг., ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, л.д.93-96 т.1.

Выводы, изложенные в заключении приведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, не вызывают сомнений у суда. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемыми по отношению к совершенному им преступлению.

Сообщение ФИО1 о совершении преступления в отношении потерпевшего + А.А., зафиксированное в первоначальных объяснениях от дд.мм.гггг., суд, наряду с подробными показаниями ФИО1 об обстоятельствах и способе открытого хищения имущества потерпевшего, расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, первоначальное объяснение ФИО1, отобранное у него до возбуждения уголовного дела и не связанное с задержанием по подозрению в совершении данного преступления, в которых он добровольно сознался в открытом хищении имущества потерпевшего, что не было связано с его задержанием, суд расценивает, как явку с повинной.

В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе инвалидности 3 группы (на момент инкриминируемого преступления); на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ. 

Между тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступления в отношении имущества потерпевшего + А.А. либо способствовавшим этому, в судебном заседании установлено не было. 

Также, вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п. «з» УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица, при этом учитывает, что материалами уголовного дела не подтверждено наличие указанного обстоятельства. Данных о том, что подсудимый ФИО1 при совершении корыстного преступления осознавал, что совершает противоправное деяние именно в отношении беспомощного лица, материалы дела не содержат. Вместе с тем, то обстоятельство, что потерпевший + А.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеет проблемы со здоровьем, передвигается с тростью, не может с очевидностью свидетельствовать о его беспомощности, в том числе и для подсудимого. Суд также учитывает и факт того, что на момент инкриминируемого события подсудимый и потерпевший знакомы не были, соответственно, подсудимый не знал, что + А.А. является инвалидом. Сам потерпевший в суде пояснял, что не имел возможности воспрепятствовать преступным действиям подсудимого по той причине, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также был напуган, при этом самостоятельно изначально открыл дверь подсудимому, а после совершения преступления и вовсе пытался догнать ФИО1, выйдя в подъезд дома, где на 2 этаже обнаружил часть похищенного имущества (куртку). Указанные показания согласуются и с показаниями свидетеля + М.С., подтвердившей факт нахождения каждого в состоянии алкогольного опьянения. Так, по смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Нахождение же потерпевшего + А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, беспомощным состоянием не является.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, наличие ряда смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления, суд считает, что для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое невозможно без изоляции от общества, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства совершения преступления, личность виновного не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения рассрочки, или отсрочки его исполнения, не имеется.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, его семейное и имущественное положение суд учитывает при определении срока и размера наказания.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено ФИО1 до вынесения приговора Усинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Республики К. от дд.мм.гггг., постановления Усинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг.) окончательное наказание подлежит назначению подсудимому ФИО1 на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору, с зачетом в срок окончательного наказания отбытого наказания.

Для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Ввиду того, что ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора на апелляционный период ему следует изменить меру пресечения на заключение под стражу. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокаты Нечунаев И.В. и Трушин А.В. по назначению следователя осуществляли защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1, при этом защитнику Нечунаеву И.В. выплачено вознаграждение в сумме 38 992 рубля 80 копеек, Трушину А.В. - в сумме 3 633 рубля.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Нечунаеву И.В. и Трушину А.В., суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, наличия ряда хронических заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Республики К. от дд.мм.гггг., постановления Усинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг.) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. (с учетом последующих судебных решений) с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также с дд.мм.гггг. и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова