судья Валиков К.С. Дело № 22-5330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Сиротин М.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Гусейнова М.К., 

осужденного ФИО1, 

оправданного ФИО2

защитника осужденного ФИО1 и оправданного ФИО2

– адвоката Солошенко А.А., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» года на защиту ФИО1, а также ордер № «…» от «…» года на защиту ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственных обвинителей «…» межрайонной транспортной прокуратуры Гусейнова М.К. и Сарапкина А.И. на приговор «…» районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года, которым 

ФИО1, «…» года рождения, уроженец г. «…», проживающий и зарегистрированный по адресу: «…» край, «…» городской округ, г. «…»,пл. «…», д. «…», имеющий «…» образование, не работающий, женат, детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере «…» («…» тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

ФИО2, «…» года рождения, уроженец «…» района «…» края, проживающий и зарегистрированный по адресу: «…» край, «…» городской округ. г. «…», ул. «…», д. «…», военнообязанный, имеющий «…» образование, работающей водителем ИП «….», женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый;

оправдан по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за ФИО2 право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления и дополнения к нему, выступление защитника Солошенко А.А. об отказе в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему и оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Гусейнова М.К. об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он «…» года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, тайно, принес из лесопосадки, заранее приготовленные им 4 пустые канистры и резиновый шланг и к тепловозу ЧМЭ-3 № «…», где сорвал пломбу опечатывающую крышку горловины бака, вскрыл горловину бака тепловоза и при помощи шланга осуществил слив дизельного топлива в канистры в количестве 88 литров, на общую сумму «…» рублей, 00 копеек. Затем, подошел к автомобилю под управлением ФИО2 с целью вывоза канистр с дизельным топливом, попытался погрузить канистры в багажник автомобиля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как в момент погрузки похищенного дизельного топлива был задержан сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что кражу дизельного топлива он совершал один, при этом предварительно с ФИО2 не договаривался и ФИО2 не знал, что дизельное топливо является краденным. Кроме того, указанный в протоколе его явки с повинной сговор с ФИО2 свидетельствует об их договоренности на перевозку ФИО2 дизельного топлива, а не на сговор с целью хищения, в связи с чем, просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с ФИО1 не признал и пояснил, что случайно встретился с ФИО1 около магазина «….» в г. «…», который предложил купить дизельное топливо, на что он согласился. Также добавил, что он не договаривался с ФИО1 на кражу дизельного топлива, уговор был лишь на его покупку по выгодной цене, поскольку в его собственности имеется дизельный автомобиль.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусейнов М.К. считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование своей позиции указывает, что оправдывая ФИО2 судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 целенаправленного в вечернее время, именно в 20 час. 30 мин. прибыл на железнодорожную станцию в район лесопосадок, где нет авто заправочных станций или какой-либо инфраструктуры по легальной продаже дизельного топлива, что подтверждает предварительный сговор с ФИО1 о хищении дизельного топлива. Кроме того, в соответствии с осмотром места происшествия и другими материалами уголовного дела, ФИО1 находился на месте преступления без автомобиля либо иного средства передвижения, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности самостоятельно вывезти канистры с топливом без помощи ФИО2, который приехал к месту хищения на автомобиле. При даче явок с повинной ФИО1 и ФИО2 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать явки с повинной недопустимыми доказательствами, не имеется. Учитывая совокупность обстоятельств, имеются достаточные основания для выводов о заранее сформировавшемся у ФИО1 и ФИО2 умысле на совместную кражу дизельного топлива. Неправильное применение уголовного закона и неверная квалификация судом действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ повлекла за собой уклонение от ответственности за совершенное преступление ФИО2 Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гусейнов М.К. указывает, что суд первой инстанции проигнорировал действия ФИО2 как предварительную договоренность с ФИО1 о вывозе похищенного топлива на своем автомобиле с места хищения, за вознаграждение в виде одной канистры с топливом. Оправдывая ФИО2, суд пришел к выводу, что указанные явки с повинной даны ФИО1 и ФИО2 без участия адвоката, в протоколах явок с повинной отсутствуют сведения о разъяснении последним их прав и обязанностей. Однако данный вывод суда является ошибочным. При даче явок с повинной ФИО1 и ФИО2 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать явки с повинной недопустимыми доказательствами, не имеется. Явки с повинной ФИО1 и ФИО2 подтверждают, что последних имелся заранее сформировавшийся умысел на совместную кражу дизельного топлива, и они относятся к числу иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы суда, которыми противоречивые показания двух соучастников преступления, заинтересованных в исходе дела, не несущих ответственности за заведомо ложные показания, перевешивают совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, допрошенных под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции ФИО2 оправдан в связи с отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления, однако из приговора не ясно, какой именно из элементов состава преступления отсутствует. Считает, что неправильное применение уголовного закона и неверная квалификация судом действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ повлекла за собой уклонение от ответственности за совершенное преступление ФИО2 

В дополнениях к апелляционному представлению «…» межрайонный транспортный прокурор Сарапкин А.И. указывает, что суд не изложил существа предъявленного ФИО2 обвинения, а также не привел фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и послужившие основанием для оправдания ФИО2, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого признал подсудимого невиновным. Суд не принял во внимание показания свидетелей Д.и К., Ш., К.М.И, С.С.В. и Б.В.Д., которые как указал суд, непосредственными очевидцами кражи не являлись и обстоятельства дела им стали известны из пояснений ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения осмотра места происшествия, судом надлежащей оценки не дано. Также считает, что судом достоверно установлен источник получения вышеуказанных свидетелей информации – от ФИО1 и ФИО2 Доказательств, опровергающих данные доказательства, судом не приведено, как и мотивов, по которым они опровергнуты. Более того, суд пришел к выводу, что показания свидетелей обвинения Ш., К.М.И., С.С.В. и Б.В.Д. подтверждают вину ФИО1 в совершении деяния. Тем самым, в выводах суда имеются существенные противоречия при даче оценки показаниям свидетелей обвинения Ш., К.М.И., С.С.В. и Б.В.Д., а также протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2019. Какие именно нормы законы нарушены, судом не приведено, как и выводов суда о признании такого доказательства недопустимым в части, и о его исключении из числа доказательств. Аналогичные нарушения допущены судом и при даче оценки протоколам явки с повинной ФИО1 и ФИО2 Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные явки с повинной являются недопустимыми доказательствами по той причине, что они даны ФИО1 и ФИО2 без участия адвоката, в протоколах явок с повинной отсутствуют сведения о разъяснении последним их прав и обязанностей, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституцией РФ. Данный вывод суда является ошибочным. Отмечает, что явки с повинной ФИО1 и ФИО2 даны после проведения осмотра места происшествия, в ходе которого последние добровольно, без оказания на них какого-либо давления, сообщали об обстоятельствах совместного совершения преступления. При этом, ФИО1 и ФИО2 в присутствии участвующих лиц, в т.ч. понятых, имели возможность сообщить об оказании на них какого-либо давления и воздействия, а также о не причастности к совершению преступления ФИО2 Несмотря на это, ФИО1 и ФИО2 изложили в явках с повинной обстоятельства, ранее сообщенные ими в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, данная судом оценка доказательствам в их совокупности с нарушением требований ст. 87.88 УПК РФ не позволила правильно установить обстоятельства дела. При таких обстоятельствах доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности подтверждают, что у ФИО1 и ФИО2 имелся заранее сформировавшийся умысел на совместную кражу дизельного топлива. Также судом допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ФИО2 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, вместо п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время, как его действия, как указано самим же судом в приговоре, с самого начала были осуществлены под контролем сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 26.08.2020 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и оправданный ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении апелляционного представления и дополнения к нему в их отсутствие, с участием адвоката Солошенко А.А.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в отсутствии осужденного ФИО3 и оправданного ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель Гусейнов М.К. высказал свою позицию о не законности, не обоснованности и не справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом допущены нарушения требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, просил суд апелляционной инстанции приговор «…» районного суда Ставропольского края от 26.08.2020 отменить, уголовное дело направить в суде первой инстанции в ином составе суда, апелляционное представление и дополнение к нему – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора «…» районного суда Ставропольского края от 26.08.2020 года. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями 305 УПК РФ, при этом доводы суда первой инстанции о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивированы в приговоре суда. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и не виновности оправданного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 и не причастности оправданного ФИО2, в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо показаний самого осужденного ФИО1, оправданного ФИО2, данных ими в судебном заседании, вина ФИО1 и невиновность ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями представителем потерпевшего М.М.В., свидетелей М.И.В., П.А.А., К.М.И., Б.В.Д., С.С.В., Щ.А.Н. о дате, месте, времени и обстоятельствах покушения на кражу дизельного топлива.

Приведенные в приговоре показания осужденного ФИО1, оправданного ФИО2, представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе с протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями П.А.А. и М.И.В., проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», согласно которым установлен факт хищения дизельного топлива ФИО1 из топливного бака тепловоза, протоколами опознания, и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда, а также заключением эксперта, проведенных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения эксперта, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его оправдании на основании всех представленных сторонами доказательств, имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, суд первой инстанции обоснованно не признал явки с повинной ФИО1 и ФИО2 как доказательства их виновности в инкриминируемом им деянии, поскольку в данных протоколах отсутствуют сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, сведения о приглашении и участии защитников, а содержание протоколов не свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления, тем более, что изложенные в них сведения не подтверждены ни ФИО1, ни ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они не могут являться доказательствами виновности. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не может признать акт наблюдения, проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий надлежащим доказательством по делу, поскольку он проведен только оперативными сотрудниками и в отсутствие представителей общественности, в связи с чем, в соответствии со ст. 89 УПК РФ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционного представления и дополнениями к нему о том, что судом первой инстанции не определена роль каждого из подсудимых и не разграничены их действия, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, со ссылкой на нормы закона, в приговоре обоснованно указано, что при заранее определенных совместных и согласованных действиях соучастников одного преступления, при описании преступного деяния, совершенного каждым из них, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, не требуется в приговоре суда разграничивать участие и роль каждого в совершении преступления, при этом отсутствие разграничения ролей каждого из соучастников, не является безусловным основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам представления, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное каждому из подсудимых оглашалось государственным обвинителем и по данному обвинению производилось судебное следствие, при этом в приговоре суда судом приведено обвинение, предъявленное ФИО2, по которому суд первой инстанции оправдал последнего, при этом структурное нарушение судом первой инстанции составления приговора в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием к отмене приговора, поскольку не нарушает существа приговора как судебного акта, права подсудимых на защиту, а также не нарушает прав иных участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. В остальном требования ст. 305 УПК РФ при вынесении решения об оправдании ФИО2 судом первой инстанции соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела в соответствии с которыми ФИО1 собирался похитить дизельное топливо, и какой-либо договоренности о совместном совершении кражи между ним и ФИО2 не было. При этом и ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего следствия указывали на то, что ФИО1 самостоятельно слил дизельное топливо, а ФИО2, не предпринимая фактического и непосредственного участия в его изъятии, согласился перевести топливо на своем автомобиле. Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о заблаговременной осведомленности ФИО2, что дизельное топливо было похищено. В связи с чем, в действиях ФИО2 не усматривает признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления и дополнениям к нему о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, при этом выводы суда мотивированны и оснований, предусмотренных УПК РФ, с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельств дела и данные о личности осужденного ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризующийся с места жительства и работы, вину в совершенном преступлении признал и чистосердечно раскаялся, женат, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, состояния его здоровья, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также конкретных фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст.62 УК РФ к назначенному наказанию, при этом выводы суда в этой части мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части допущенных судом первой инстанции нарушений требований УПК РФ в части разрешения вопросов, связанных с разъяснением оправданному ФИО2 права на реабилитацию.

Как следует из резолютивной части приговора, при разъяснении ФИО2 права на реабилитацию, суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в то время как должен был сослаться на п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым и правомерным внести в резолютивную часть приговора изменения, указав на признание за ФИО2 права на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор «…» районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о признании за ФИО2 права на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В остальном приговор «…» районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Мотивированное решение вынесено 23.10.2020.

Председательствующий