РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Развитие», ФИО2 о к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Развитие» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, признании договора действующим, признании участником долевого строительства, компенсации морального вреда, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2015 года ООО СК «Развитие», застройщик, и ФИО1, участник долевого строительства, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 27. Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством 23.12.2015 года, запись регистрации №. В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный одноподъездный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение (однокомнатную квартиру) строительный № 42, расположенную на шестом этаже Жилого дома общей проектной площадью (без учета площади балконов, лоджий) - 37,7 кв. м. Согласно п. 3.1. цена договора составляет 1 508 000 руб., которые должны быть уплачены участником долевого строительства единовременно в течение трех календарных дней после государственной регистрации договора, но не позднее 25.02.2016 года. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Развитие» о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора, мотивируя требования тем, что условия договора долевого строительства многоквартирного жилого дома от 18.12.1915 года в части его оплаты в сумме 1 508 000 руб. исполнен в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой от 28.12.2015 года, подписанной и выданной ему (ФИО1) генеральным директором ООО СК «Развитие» - ФИО3, вместе с тем 21.08.2016 года застройщик направил ему претензию с требованием произвести оплату по договору с учетом исчисленной неустойки за просрочку платежа, указав, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 27 от 18.12.2015 года не поступала. В ответ на претензию он (ФИО1) указал, что оплата по договору произведена полностью 28.12.2015 года, в подтверждение чему имеется справка от 28.12.2015 года, которая выдавалась в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 также внесших оплату по аналогичным договорам и в качестве подтверждения оплаты также получили справки о полной оплате, квитанции к приходным кассовым ордерам им не выдавались. 

Однако 13.10.2016 года застройщиком подписано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а 25.11.2016 года Управление Росреестра по Красноярскому краю направило в ему (ФИО1) уведомление о внесении в Единый государственный реестр записи о расторжении договора о долевом участии в строительстве №27 от 18.12.2015 года. Кроме того, в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28.12.2016 года в отношении объекта долевого строительства (однокомнатная квартира) №, расположенного в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 15.12.2016 года № 124, заключенный между ООО СК «Развитие» и ФИО2

В своих уточнениях к иску от 22.05.2017 года ФИО1 указывает на то, что справка об оплате по договору о долевом участии была выдана на фирменном бланке юридического лица, за подписью генерального директора с проставлением печати юридического лица. В соответствии с действующим законодательством единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В соответствии с п. 1,3 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Из смысла ст. 312 ГК РФ следует, что в данном случае у истца при передаче при свидетелях в офисе Застройщика денежных средств в размере 1 508 000 руб. в качестве оплаты по договору не должно было возникнуть сомнений в том, что денежные средства, передаваемые в качестве оплаты по договору генеральному директору Застройщика - единоличному исполнительному органу юридического лица, передаются им надлежащему кредитору, а именно непосредственно лицу, которое действует от имени такого кредитора без доверенностей уполномочен на совершение сделок от имени юридического лица в силу прямого указания закона и учредительного документа юридического лица. Кроме того, ответственность за надлежащее оформление финансовых и иных аспектов сделки юридического лица лежит на органах управления юридического лица, а не на потребителе. Как видно, из текста справки от 28.12.2015 года, идентификация объекта, за который истец внес оплату приведена в полном соответствии предметом Договора, с исчерпывающим перечнем характеристик. Также необходимо отметить, что Договор ни в одном из пунктов не содержит наименования финансового документа, который должен быть выдан Застройщиком участнику долевого строительства в подтверждение внесенных им денежных средств, в связи с чем, ФИО1 просил суд признать односторонний отказ от исполнения договора №27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года незаконным и недействительным; признать договор №27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Развитие» действующим; признать ФИО1 участником долевого строительства по договору №27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года и восстановить его в правах по указанному договору, существовавших до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора; признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав записи о расторжении договора №27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года заключенного между ФИО1 и ООО СК «Развитие» недействительной с дальнейшим ее аннулированием; взыскать с ООО СК «Развитие» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО СК «Развитие» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО СК «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины; признать договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО2 в отношении объекта недвижимости – однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) общей проектной площадью (без учета, площади балкона) - 35,9 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона - 37.7 кв.м., расположенного на 6 этаже строящегося - одноподъездного жилого дома в жилом комплексе «Октябрьская Ривьера», по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, недействительным и применить к данной сделке последствия недействительности; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 объекта недвижимого имущества - однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) общей проектной площадью (без учета, площади балкона) - 35,9 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона - 37.7 кв.м., расположенного на 6 этаже строящегося - одноподъездного жилого дома в жилом комплексе «Октябрьская Ривьера», расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Определением суда от 17.11.2017 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 объекта недвижимого имущества - однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) общей проектной площадью (без учета, площади балкона) - 35,9 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона - 37.7 кв.м., расположенного на 6 этаже строящегося - одноподъездного жилого дома в жилом комплексе «Октябрьская Ривьера» по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с отказом истца от данной части требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Суду пояснили, что денежные средства истцом, были уплачены в полном объеме 28.12.2015 года, а именно сразу после регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. После получения претензии Застройщика действия по повторному внесению данной суммы истцом не были осуществлены. В своем отзыве ответчик ссылается на нормы действующего законодательства о порядке ведения кассовых операций, указывая, что прием наличных денежных средств юридическим лицом осуществляется по приходным кассовым ордерам, полагая, что истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований. Однако, с данными доводами сторона истца не согласна, ввиду того, что правила и порядок приема наличных денежных средств приведенных ответчиком нормативно-правовых актов распространяют свое действие на юридических и иных лиц, которые непосредственно осуществляют прием наличных денежных средств, таким образом, возлагая на них ответственность за правильность оформления приема денег. При этом потребители услуг не могут нести ответственность за данные действия. Таким образом, если с точки зрения перечисленных в отзыве на иск законодательных актов, прием денежных средств от истца был оформлен ответчиком ненадлежащим образом, то истец не может и не должен нести и претерпевать в связи с недобросовестными действиями ответчика убытки. О том, какой именно финансовый документ должен быть выдан Застройщиком в подтверждение внесенных денежных средств в качестве оплаты, истец не знал, в связи с тем, что специальными познаниями в сфере бухгалтерского/финансового учета не обладает, а из текста договора, который был на руках у истца, наименование данного документа также установить невозможно. Считают, что со стороны истца доказательства надлежащего и добросовестного исполнения обязательств в части оплаты по договору приведены в полном объеме, со стороны ответчика ООО СК «Развитие» доказательств неисполнения истцом обязательств по договору в части оплаты не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «Развитие» - ФИО7 (полномочия проверены), представляющий также интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 на основании доверенности от 15.08.2017 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав на то, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.03.2014 № 43-КГ14-1 справка о полном расчете условий договора участия у долевом строительстве не является доказательством оплаты в силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В связи с тем, что Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. утратил силу, к спорным отношениям между истцом и ответчиком применяются Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Пункт 5 данного Указания фактически дублирует положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, и устанавливает единое требование - прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам. Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), постольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Кроме того, истец, активно осуществляющий предпринимательскую деятельность - являясь одновременно и индивидуальным предпринимателем с 2001 года и учредителем ООО "Лидер" и соучредителем ООО "Сибирь Мебель", в случае действительного исполнения договора участия в долевом строительстве и передачи указанной суммы ответчику не мог не потребовать от последнего надлежащего доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения обязательства - приходного кассового ордера. В исковом заявлении истец утверждает, что отвечал на претензию ответчика, в которой указал, что справка выдавалась директором ООО СК "Развитие" в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, однако данный довод не соответствует действительности, поскольку истец не направлял ответ на претензию ответчику, к тому же данные лица могут подтвердить только факт выдачи правки, а не получения денег ответчиком во исполнение истцом договора участия в долевом строительстве. К тому же, ФИО4, ФИО5, будучи соучредителями ООО "Сибирь Мебель" являются заинтересованными лицами и партнерами с истцом. 

Кроме того, ФИО7 представил в дело письменный отзыв на иск третьего лица – ФИО3 из которого следует, что денежные средства по справке от 28 12.2015 года фактически истцом на счет либо в кассу предприятия не вносились. Заключить с истцом договор и выдать ему справку соответствующего содержания попросил ФИО8, обещавший в счет взаимных расчетов оказать ООО СК «Развитие» содействие в оформлении земельных участков. При этом именно ФИО8 согласно имеющейся расписке, получил денежные средства по договору от истца. Именно по этому ООО СК «Развитие» не выдало и не могло выдать истцу документ, подтверждающий получение денежных средств.ФИО8 реально каких-либо земельных участков не оформил, соответственно, истец имеет право и должен требовать не передачу квартиры от ООО СК «Развитие», а возврат денежных средств, переданных им ФИО8

Ответчик ФИО2 и допущенная по устному ходатайству последней к участию в деле в качестве представителя – ФИО9 в судебном заседании, поддержав позицию представителя ООО СК «Развитие» и доводы, изложенные в представленных в дело письменных возражениях, исковые требования ФИО1 не признали. Дополнительно пояснили, что право собственности ФИО2 на объект долевого строительства не возникло, договор участия в долевом строительства, заключенный ею с ООО СК «Реставрация» зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства в счет оплаты по договору перечислены в рамках ипотечного кредита ВТБ-24 (ПАО).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения из которых следует, что в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МФЦ) 23.11.2016 обратилось ООО Строительная компания «Развитие» с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о расторжении договора № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015, заключенного с ФИО1 в отношении объекта долевого строительства (однокомнатная квартира) №, расположенного в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно ст. ст. 9, 13, 17 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действующего на момент проведения государственной регистрации (далее - Закон о регистрации), в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом о регистрации.

Право одностороннего отказа от исполнения договора предоставлено сторонам на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о регистрации заявление о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

В качестве документа, подтверждающего расторжение договора, на государственную регистрацию представлено уведомление от 13.10.2016 исх. № 13, в форме заказного письма с отметкой об отправке, направленное ФИО1, согласно которому договор № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 расторгается в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по оплате объекта долевого строительства в сумме 1508000 рублей.

Пунктом 4 статьи 25.1 Закона о регистрации установлено, что орган по государственной регистрации при представлении заявления о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора. Управлением ФИО1 направлено уведомление о том, что в МФЦ поступило заявление ООО Строительная компания «Развитие» о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве. Поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований для отказа во внесении записи о расторжении договора № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015, в ЕГРН 28.11.2016 внесена запись о расторжении вышеуказанного договора. 

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что в отношении объекта долевого строительства (однокомнатная квартира) №, расположенного в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрирован договор участия в долевом строительстве с иным участником долевого строительства. 

При этом, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Следовательно, решение суда может быть исполнимо только если иск заявлен к надлежащему ответчику, то есть правообладателю, в противном случае регистрирующий орган не сможет исполнить судебный акт.

Частью 16 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что копии правоустанавливающих документов и (или) копии иных документов, которые содержатся в реестровых делах, предоставляются судам, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимости и (или) их правообладателями, по их запросам в форме документов на бумажном носителе или электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо иных технических средств связи, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

При рассмотрении требований о возложении на Управление обязанности аннулировать государственную регистрацию одностороннего расторжения договора № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015, необходимо учитывать следующее.

В пункте 52 Постановления указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), осуществляемая Управлением государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

То есть, государственная регистрация только удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не порождая прав и обязанностей.

Запись о расторжении договора № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 внесена в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на Управление обязанности аннулировать государственную регистрацию одностороннего расторжения договора № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом от 18.12.2015.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО), извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 13.07.2015г.) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании 18.12.2015 года между ООО СК «Развитие» в лице Генерального директора ФИО3 (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор№27 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок построить многоквартирный одноподъездный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение (однокомнатную квартиру) строительный №, расположенную на шестом этаже Жилого дома общей проектной площадью (без учета площади балконов, лоджий) - 37,7 кв. м. Согласно п.п. 3.1,3.3 Договора цена договора составляет 1 508 000 руб., которые должны быть уплачены участником долевого строительства единовременно в течение трех календарных дней после государственной регистрации договора, но не позднее 25.02.2016 года путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет Застройщика. 

Договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от 18.12.2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Росреестра по Красноярскому краю от 23.12.2015 года, номер регистрации №

Также из материалов дела следует, что ООО СК «Развитие» 21.08.2016 года направило ФИО1 претензию с требованием в течение 7 дней внести в кассу Застройщика цену договора в размере 1 508 000 руб., пени в размере 93948,40 руб.

Кроме того, в адрес ФИО1 13.10.2016 года направлялось уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №27 от 18.12.2015 года.

ООО СК «Развитие» были поданы соответствующие документы в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве № 27 от 18.12.2015года в связи с его неоплатой.

Согласно Уведомлению от 25.11.2016 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.11.2016 года в ЕГРН внесена запись о расторжении договора № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года, заключенного между ООО СК «Развитие» и ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 15.12.2016 года ООО СК «Развитие» заключило с ФИО2 договор №124 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому обязалось передать в собственность ФИО2 вышеуказанный объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную на шестом этаже Жилого дома общей проектной площадью (без учета площади балконов, лоджий) - 37,7 кв. м. Согласно п. 3.1. цена договора составляет 1 937 500 руб., которые должны быть уплачены участником долевого строительства в размере 387 500 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, в размере 1 550 000 руб. – с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24.

Положениями ст.ст. 3, 4, 5 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» императивного запрета оплаты договора участником долевого строительства как до, так и в момент заключения договора не установлено.

В материалы дела стороной истца представлена справка от 28.12.2015 года б/н, подписанная Генеральным директором ООО СК «Развитие» - ФИО3, согласно которой ООО СК «Развитие» подтверждает, что ФИО1 произвел расчет в полном объеме за право требования однокомнатной 

<

адрес> соответствии с договором №27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года в сумме 1 508 000руб. 

Факт выдачи ФИО3 на фирменном бланке компании справки, проставлением на ней своей подписи и печати общества, стороной ответчика не оспаривался.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома №27 от 18.12.2015 года и отсутствием в этой связи оснований у ООО СК «Развитие» для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с неисполнением обязательств ФИО1 по оплате цены договора. 

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства обществу по данной сделке не поступали, а выше приведенная справка не является тем документом, который в соответствии с финансовой дисциплиной должен подтверждать факт исполнения денежного обязательства, суд также не принимает во внимание, поскольку нарушения, допущенные представителем одной стороной в сделке при подтверждении факта оплаты, также не являются основанием в силу положений cт. 5 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для расторжения договора.

Согласно п.13.1 Устава ООО СК «Развитие» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим текущее руководство деятельностью Общества. Согласно Уставу генеральный директор, в том числе, совершает от имени Общества любые гражданско – правовые сделки, распоряжается имуществом Общества, осуществляет строгий контроль за рациональным и экономическим использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, организует и обеспечивает бухгалтерскую и статистическую отчетность Общества и несет ответственность за ее достоверность. 

При этом со слов представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при выдаче ФИО3 вышеуказанной справки, факт поступления от ФИО1 денежных средств по договору долевого участия не проверялся, а справка выдавалась ФИО1, якобы для получения налогового вычета. Вместе с тем, именно ФИО3, являясь единственным исполнительным органом ООО СК «Развитие» должен был оприходовать полученные денежные средства через кассу общества.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 с заявлением о предоставлении налогового вычета не обращался, указанные обстоятельства также подтверждаются информацией МИФНС № 24 по Красноярскому краю, представленной в материалы дела.

Обстоятельства внесения оплаты истцом ФИО1 по заключенному договору долевого участия приобретаемой квартиры руководителю ООО СК «Развитие» ФИО3 в ходе судебных заседаний подтвердили свидетели: ФИО4 и ФИО10, пояснишие суду, что покупали квартиры по выгодному предложению, предложение поступило от ФИО10. Они втроем приехали в офис, строительной компании, заключили договоры, 18.12.2015 года, в регистрационную палату также ездили вместе с представителем ООО СК «Развитие», после получения договора, поехали в офис СК «Развитие», который расположен в районе Мясокомбината. Они видели, как ФИО1 передавал ФИО3 деньги, после пересчета которых, последний выдал ему справку. Передача денег была именно 28.12. 2015 года, так как у ФИО4 был юбилей. Их не смутило, что выданы были только справки, поскольку они подписывались генеральным директор компании, на справках была поставлена печать. В офисе они находились втроем и ФИО3, каждый передал по 1 508 000 рублей, так как квартиры были по одной цене. 

По ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 был допрошен судом повторно, согласно пояснениям свидетеля, он в конце 2015 года решил купить квартиру для себя, искал варианты, знакомый ФИО8 сообщил, что знаком с ФИО3, который строит дом, возможно у него выгодно купить квартиры. Об этом он сообщил ФИО4 и ФИО1, которые также заинтересовались предложением, они встретились с ФИО3, последний показал уставные документы, рассказал о перспективах, обещал по знакомству квартиры продать на хороших этажах. 18.12. 2015 года в офисе ФИО3 они подписали документы, 28.12. 2015 года поехали к ФИО3, отдали деньги, считали, что оформили сделку. Справки уже были заготовлены заранее, после пересчета денег Франкель просталял в них свою подпись и печать. Свидетель дополнительно пояснил, что знаком с ФИО8, вместе служили в ВДВ, встречались на праздниках, со слов последнего он занимался недвижимостью, землей, однако ФИО8 они никаких денежных средств не предавали. В марте 2016 года ФИО3 по телефону сообщил ему (ФИО5), что ФИО8 ему не оказал услугу, предложил с ним разобраться, в свою очередь ФИО8 также в телефонном разговоре предложил не обращать на это внимание.

Таким образом, свидетели ФИО4 и ФИО5 показали суду, что денежные средства по договору долевого участия № 27 ФИО1 действительно передавались генеральному директору ООО СК «Развитие» ФИО3, при этом присутствовали ФИО4 и ФИО5, которые также покупали квартиры по договорам долевого участия. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 и пояснения истца ФИО1 являются согласованными, подтверждают выдачу генеральным директором ООО СК «Развитие» ФИО3 справки о внесении оплаты по договору долевого участия истцом ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства обществу по данной сделке не поступали, а выше приведенная справка не является тем документом, который в соответствии с финансовой дисциплиной должен подтверждать факт исполнения денежного обязательства, суд не принимает во внимание, поскольку нарушения, допущенные представителем одной стороной в сделке при подтверждении факта оплаты, не являются основанием, в силу положений cт. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для расторжения договора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО СК «Развитие». Кроме того, Филиалом № 5440 ВТБ 24 (ПАО) подтверждается, что в филиале открыт счет ООО СК «Развитие». 

Стороной ответчика представлены обращения ФИО8 на имя генерального директора ООО СК «Развитие» ФИО3, в которых 08.12.2015 года ФИО8 просит в счет взаимных расчетов за оформление земельных участков под строительство по адресу: 

<

адрес> в г. Красноярске заключить договоры долевого участия на жилом доме по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, 

<

адрес> 

<

адрес>, со следующими лицами: ФИО1, ФИО4, ФИО5; в обращении без даты просит дополнительно к переданным ему денежным средствам выдать справки о полной оплате прав требования по следующим договорам долевого участия, в том числе договору № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года между ООО СК «Развитие» и ФИО1 – ФИО1; в обращении, датированном 30.12.2015 года указывает, что в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями получил денежные средства: в том числе по договору № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015года между ООО СК «Развитие» и ФИО1 – от ФИО1 в сумме 1 508 000 рублей.

Исследовав представленные обращения от ФИО8 на имя представителя ответчика – третьего лица ФИО3, суд, оценивая данные доказательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и пояснениями стороны истца, ответчика, свидетелей, принимает во внимание, что указанные документы не представлялись стороной ответчика с даты первого судебного заседания по делу 13.02.2017 года до судебного заседания, проводимого 17.11.2017 года. Данные документы содержат в себе сведения, которые могли быть известны только сторонам договора (номер и дата заключения договора, цена договора, строительный адрес объекта недвижимости – предмета договора), при этом стороной истца и свидетелем ФИО5 указывается, что ФИО1 лично с ФИО8 не знаком, денежные средства ему не передавал; при этом указание в представленных обращениях ФИО8 на ранее достигнутые договоренности, исполнение поручения по оформлению земельного участка по ул. Караульной в г. Красноярске могут свидетельствовать об использовании денежных средств, полученных от истца ответчиком и переданных для оформления необходимой недвижимости в пользу ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленное стороной ответчика доказательство – показания свидетеля ФИО8 в судебное заседание при рассмотрении дела не представлено, явка свидетеля не обеспечена. От дачи пояснений в судебном заседании также уклонился и ФИО3, явка в суд которого была признана судом обязательной.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 своевременно и в полном объеме была внесена оплата по договору об участии в долевом строительстве № 27 от 18.12.2015 года, заключенному с ответчиком ООО СК «Развитие» в лице генерального директора ФИО3, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным односторонний отказ ООО СК «Развитие» от исполнения договора № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года, заключенного между сторонами по делу, а также признании договора № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года, заключенного между ООО СК «Развитие» и ФИО1 действующим.

В связи с удовлетворением указанных требований, суд указывает, что отсутствует необходимость дополнительного признания истца ФИО1 участником долевого строительства по договору № 27 от 15.12.2015 года.

Таким образом, ООО СК «Развитие» обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве № 28 от 18.12.2015года в связи с его неоплатой, не имея на то законных оснований, в связи с чем, запись о расторжении договора № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года, внесенная в ЕГРН 28.11.2016 года, подлежит прекращению.

Поскольку ООО СК «Развитие» не имело законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве №27 от 18.12.2015 года, заключенного с ФИО1, сделка по заключению договора об участии в долевом строительстве жилого дома договор №124 между ООО СК «Развитие» и ФИО2 в отношении спорной 

<

адрес>, совершена сторонами в нарушение требований закона, а потому подлежит признанию недействительной в силу её ничтожности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании недействительным договор участия в долевом строительстве №124 от 15.12.2016 года, заключенный между ООО СК «Развитие» и ФИО2 в отношении объекта недвижимости – однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) общей проектной площадью (без учета, площади балкона) - 35,9 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона - 37.7 кв.м., расположенного на 6 этаже строящегося - одноподъездного жилого дома в жилом комплексе «Октябрьская Ривьера», расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; прекращении регистрационной запись в Едином государственном реестре прав от 28.12.2016 года о регистрации договора участия в долевом строительстве №124 от 15.12.2016 года, заключенного между ООО СК «Развитие» и ФИО2 и о залоге права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2017 года. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком ООО СК «Развитие» прав ФИО1 установлен в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Развитие» компенсации морального вреда, также подлежит удовлетворению. 

Исходя из характера и степени нравственных страданий заявителя, субъективной особенности личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд находит чрезвычайно завышенным размер компенсации, определенный ФИО1 в сумме 200 000руб., и полагает необходимым снизить его до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа суд в данном случае не усматривает, с ООО СК «Развитие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, что составит 5 000 руб., исходя из расчета: 10 000рубх50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в сумме 300руб., подлежит возмещению за счет ответчика ООО СК «Развитие». 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ООО СК «Развитие» от исполнения договора № 27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года заключенного с ФИО1;

Признать договор №27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Развитие» действующим; 

Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав от 28.11.2016 года о расторжении договора №27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2015 года заключенного между ФИО1 и ООО СК «Развитие»;

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве №124 от 15.12.2016 года, заключенный между ООО СК «Развитие» и ФИО2 в отношении объекта недвижимости – однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) общей проектной площадью (без учета, площади балкона) - 35,9 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона - 37.7 кв.м., расположенного на 6 этаже строящегося - одноподъездного жилого дома в жилом комплексе «Октябрьская Ривьера», расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав от 28.12.2016 года о регистрации договора участия в долевом строительстве №124 от 15.12.2016 года, заключенного между ООО СК «Развитие» и ФИО2 и о залоге права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2017 года. 

Взыскать с ООО СК «Развитие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.

Судья Хвалько О.П.