Дело № 2-2187/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тороповой Л.В., 

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием в размере 624000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДАТА заместителем начальника Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении ФИО2 (ныне Рауэр) Т.С. возбуждены уголовные дела НОМЕР и НОМЕР по ст. 315 УК РФ, которые в последующем соединены в одно производство. По данному делу многократно объявлялась в розыск, по месту жительства проводились обыска, допрашивалась в качестве обвиняемой, в отношении нее был составлен обвинительный акт, подвергалась принудительному приводу, задерживалась и помещалась под стражу, орган дознания ходатайствовал о помещении под домашний арест, неоднократно избирал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДАТА уголовное дело в отношении истца было прекращено постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления. Однако, постановлением заместителя прокурора Челябинской области от ДАТА постановление от ДАТА было отменено. ДАТА уголовное дело вновь прекращено и ДАТА прокурором города Миасса принесены извинения от лица государства, разъяснены право и порядок реабилитации. Весь этот период истец испытывала сильнейшее в своей жизни чувство страха, отчаяния, стресса, опасаясь возможного уголовного наказания за преступление, которого не совершала. Находясь под стражей пережила ожидание того, что может остаться там на длительное время. Переживала из-за необоснованной отмены заместителем прокурора Челябинской области ранее вынесенного решения о прекращении дела, неустойчивости достигнутой справедливости. Нравственные страдания отягощались чувством обреченности и безысходности, поскольку все доводы, положенные в основу решения о прекращении уголовного дела многократно заявлялись дознавателю и прокурору в форме ходатайств и жалоб, необоснованно игнорировались, в удовлетворении ходатайств и жалоб отказывалось. Во время обыска в жилище истец была госпитализирована, что нашло отражение в протоколе. Находилась на стационарном лечении, в связи с чем нравственные страдания дополнились и физическими болевыми ощущениями от болезненного состояния, обусловленного незаконным уголовным преследованием. Предпринимательская деятельность истца оказалась парализованной, о привлечении к уголовной ответственности стало известно широкому кругу лиц, поскольку неоднократно размещалась на официальных сайтах правоохранительных органов иных средствах массовой информации, что также увеличивало степень нравственных страданий. До настоящего времени информация о реабилитации не размещена на официальных сайтах прокуратуры и УФССП России по Челябинской области. Совокупность изложенных страданий с учетом их длительности и глубины позволяет оценить размер подлежащего компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в день. 

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала. Суду пояснила, что давление оказывалось и на сотрудников ее предприятия, в результате чего с коллективом пришлось расстаться, чтобы оградить их от действия правоохранительных органов. Кроме того, муж не выдержав давления со стороны правоохранительных органов, ушел из семьи. Что также причинило ей огромные нравственные страдания. Зная, что она находится на лечение, дознаватель объявлял ее в розыск. У многих людей о ней сформировалось негативное мнение, что ей как православному человеку также доставляло нравственные страдания, в результате чего ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Хотенцов Л.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что определяя размер компенсации морального вреда необходимо не допустить неосновательного обогащения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 85-88,95). 

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО3 полагает размер компенсации морального вреда не обоснованным, не соответствующим степени нравственных страданий.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 исковые требования считает необоснованными в части размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области ФИО5 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что вины должностных лиц в причинении нравственных страданий не имеется.

Третьи лица ГУ МВД России по Челябинской области, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 91,92,94). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пояснений сторон, исследованных доказательств судом установлено, что ДАТА в отношении ФИО1 (ранее ФИО2) по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждены уголовные дела НОМЕР и НОМЕР (л.д. 152, 209), уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу НОМЕР (л.д. 153-154).

В ходе дознания ФИО1 (ФИО2) Т.С.: 

- допрашивалась в качестве подозреваемой от ДАТА в период с 11-45 часов до 12-10 часов (л.д. 213); истцу разъяснялись права подозреваемого о производстве дознания (л.д. 116); дополнительно в качестве подозреваемого ФИО1 (ФИО2) Т.С. допрашивалась ДАТА в период с 14-10 часов до 15-10 часов, ДАТА в период с 15-40 часов до 15-50 часов, ДАТА в период с 10-15 часов до 10-45 часов (л.д. 117- 118, 119, 120- 121); 

- с участием подозреваемой ФИО1 (ФИО2) Т.С. проводились очные ставки в период с 14-20 часов до 15-05 часов ДАТА, в период с 10-20 часов до 11-00 часов ДАТА (л.д. 112-114, 210-212);

- в отношении ФИО1 (ФИО2) Т.С. избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отбирались подписки о невыезде ДАТА (л.д. 122,123), ДАТА (л.д. 125, 126), ДАТА (л.д. 177) ;

- ДАТА подозреваемая ФИО7 задерживалась в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ на 48 часов (л.д. 170-171); ДАТА органом дознания перед судом возбуждалось ходатайство об избрании ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 174-176), в удовлетворении которого было отказано судом (л.д. 197);

- в жилище ФИО7 ДАТА в период с 16.10 часов до 17.10 часов проводился обыск, в ходе которого каких-либо документов, предметов обнаружено и изъято не было, истцу вызывалась бригада Скорой медицинской помощи, установлена необходимость госпитализации (л.д. 16- 18); 

- постановлением от ДАТА о прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по ст. 315 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 198-201); ДАТА постановлением заместителя прокурора Челябинской области Лопина В.А. отменено постановление от ДАТА о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (л.д. 202-203); ДАТА предварительное следствие возобновлено (л.д. 204-205);

- ДАТА ФИО7 уведомлена об окончании следственных действий (л.д. 132); в отношении нее составлен обвинительный акт (л.д. 133- 151).

Кроме того, ФИО7 неоднократно объявлялась в розыск – ДАТА (л.д. 155), ДАТА (л.д. 157), ДАТА (л.д. 161), ДАТА (л.д. 168).

Однако, из представленных и исследованных судом доказательств следует, что в январе, феврале, марте 2016 года ФИО7 находилась на лечение, в подтверждение чего представлялись листки нетрудоспособности, справка СБЮЗ «Городская больница № 4» (л.д. 190,192, 178). Из постановления судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо неоспоримые данные, свидетельствующие о проведении розыскных мероприятий (л.д. 197).

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допрашивались знакомые, коллеги по работе, близкие родственники ФИО1, размещена информация об уголовном преследовании ФИО1 в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте УФССП по Челябинской области (л.д. 54, 55,5659, 60, 61,62, 63,64,66, 68,70-71,72). 

ДАТА уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по ст. 315 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 205-208), за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование, которое производилось в отношении истца ФИО1, было незаконным, что подтверждается фактом прекращения в отношении нее уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Соответственно, истец имеет право на реабилитацию, включающее в себя компенсацию морального вреда.

Суд полагает достоверно установленным, что находясь в условиях необоснованного подозрения в совершении преступления, фактически предъявленного обвинения, задержания на 28 часов, избрания мер пресечения, неоднократных допросов в качестве подозреваемой, участия в очных ставках, длительности следственных действий, отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДАТА, информации о ее уголовном преследование в средствах массовой информации, ФИО1 испытывала переживания, связанные с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение. Учитывая, что подозрение, а в последующем и обвинение в совершении преступления с моральной точки зрения, является психологическим потрясением, у суда не вызывает сомнения тот факт, что подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истец испытывала нравственные страдания.

Довод представителя третьего лица УФССП России по Челябинской области ФИО5 на отсутствие вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда основанием для отказа в иске не является, поскольку в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного уголовного преследования установлен, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов дознания и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истец ФИО1 перенесла нравственные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. 

Доводы ФИО1 и ее представителя Хотенцова Л.В. об ухудшении состояния здоровья истца в период уголовного преследования, судом не принимаются, поскольку доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, длительность следственных действий с ДАТА по ДАТА, их характер, необходимость и количество времени, затраченного ФИО1 для участия в следственных мероприятиях, принятые меры процессуального принуждения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они являются явно завышенными и не соответствуют характеру и степени причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья