<

 >

2-1593/2025 (2-8326/2024)

35RS0001-01-2024-012538-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 08 апреля 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2023, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ Х5, №

20.10.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, направление на ремонт не выдал, заявление о страховом возмещении возвратил ФИО1

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 360 150, 76 рублей.

Ссылаясь на исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного с нарушением установленного срока, истец просит взыскать штраф в размере 180 075,38 рублей основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2023, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ Х5, №

20.10.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, направление на ремонт не выдал, заявление о страховом возмещении возвратил ФИО1

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 360 150, 76 рублей.

15.05.2024 года финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения от 23.04.2024 № в связи с оспариванием САО «ВСК» указанного решения в Череповецком городском суда Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2024 года по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 07.10.2024, САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного от 23.04.2024 №

С 07.10.2024 года срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен.

06.12.2024 года на счет истца поступили денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 №

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного от 23.04.2024 № вступило в силу 15.05.2024 года и, с учетом приостановления на период с 15.05.2024 по 07.10.2024, подлежало исполнению в срок до 08.11.2024 года.

Фактически решение исполнено 06.12.2024 года.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 180 075,38 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера штрафа, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в сумме 576,08 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Поскольку предметом рассмотрения суда в данном случае является исключительно вопрос о применении установленной Законом санкции за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (аналогично штрафу по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО или штрафу по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), при том что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основание и размер взыскания штрафа установлен императивно, как следствие, данное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке, требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер, в связи с чем размер государственной пошлины составит 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 > штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в сумме 180 075,38 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 576,08 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга