Производство № 2а-641/2024 Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000677-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ржев Тверской области 17 июня 2024 года 

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Мамаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области и начальника отделения, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области:

- о признании незаконным бездействия начальника – отдела старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчуждаемых за период с даты возбуждения исполнительного производства и до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС. 

В обоснование заявленных требований административный истец, указал, что на исполнении в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 211041/23/69026-ИП от 01.12.2023, возбуждённое на основании исполнительного документа № 2-712/2021 в отношении должника ФИО4 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебный пристав-исполнитель должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Срок для предоставления информации составляет три дня, норма ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имающегося у должника. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данный должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В качестве правового обоснования своих требований административный истец ссылается на положения ст.ст. 4, 36, 64, 69, 75, 85, главу 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главу 22 КАС РФ. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 17.05.2024, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. 

Административный ответчик Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. Из ранее направленных в суд судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 письменных возражений на административное исковое заявление от 16.05.2024 следует, что просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, считает их необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем проведён весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в порядке, предусмотренном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п.1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно содержанию ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счёт и счёт депо), и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 вышеупомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении запросов и истребовании ответов из Росреестра и ФМС (ГУВМ МВД России), целью которых является выявление сведений об имуществе должника и об идентификационных данных должника. 

НАО ПКО «ПКБ» было известно, что 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 211041/23/69026-ИП в отношении должника ФИО4, что подтверждается указанием на данное событие в самом иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством электронной связи 01.04.2024, представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не нарушил. 

Исходя из положений ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда его защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ). 

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства № 211041/23/69026-ИП в отношении должника ФИО4 и сводка по исполнительному производству. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьёй судебного участка № 49 Тверской области был выдан судебный приказ от 25.05.2021 по делу № 2-712/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности основному долгу по кредитному договору № от 10.02.2010 за период с 13.03.2010 по 24.07.2014 в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 01.12.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №211041/23/69026-ИП в отношении ФИО4. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

НАО "ПКБ" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ"), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 22.11.2023. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия на основании ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- 01.12.2023 – направлены запросы информации о должнике или его имуществе; направлен запрос о счетах должника в ФНС; направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 

- 19.03.2024 – направлен запрос в Росреестр; направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учётом дополнительных сведений; 

- 27.03.2024 – направлен запрос в ФНС, ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, сведений о смерти, сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 

- 29.03.2024 – направлен запрос в Росреестр; направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учётом дополнительных сведений; направлен запрос о счетах должника в ФНС; заправлен запрос об ИНН должника на основании данных о ФИО и дате рождения; 

- 03.04.2024 – осуществлён выезд по адресу регистрации должника, в ходе которого должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено, составлен акт о совершении исполнительных действий. 

Изложенные фактические обстоятельства, подтверждаемые представленными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Запрос в Росреестр о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных или прекращенных прав на недвижимое имущество в отношении должника ФИО4 направлен судебным приставом-исполнителем 19.03.2024 и 29.03.2024. Запрос в ФМС об идентификационных данных должника судебным приставом-исполнителем не направлен. 

Вместе с тем, стоит отметить, что исполнительный документ в отношении должника – судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, содержит все идентификационные данные должника: дату и место рождения, адрес регистрации, паспортные данные, которые предоставляет по запросу судебного пристава-исполнителя ФМС (ГУВМ МВД России). В административном исковом заявлении административным истцом не указано, какие идентификационные данные должника необходимо запросить судебному приставу-исполнителю в ФМС (ГУВМ МВД России), для направления запроса в Росреестр.

Судом не установлено, что при ведении исполнительного производства 211041/23/69026-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем было допущено какое-либо бездействие, противоречащее требованиям закона и нарушившее права, свободы и законные интересы взыскателя. 

При этом суд исходит из того, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует должностное лицо на быстроту осуществления исполнительных действий. Суд принимает во внимание, что длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена объективными причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 при исполнении исполнительного документа. Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, не свидетельствует о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при совершении действий, направленных на исполнение судебного решения. 

По настоящему административному делу установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов. 

Довод административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запрос в Росреестр, опровергается материалами административного дела, запросы в Росреестр направлены судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области 19.03.2024 и 29.03.2024. Доводы о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запрос в ФМС и об истребовании ответов на запросы из Росреестра и ФМС (ГУВМ МВД России) суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие ответов на данные запросы не повлекло бы за собой безусловное основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, ввиду того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его социального статуса, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию и прочих, заслуживающих внимание обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнение судебного акта. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Принимая во внимание весь перечень проведённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не усматривает нарушения прав и законных интересов взыскателя. Бездействие - это отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается. Не имеется оснований полагать, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить предлагаемые взыскателем запросы и истребовать ответы на них приведет к более быстрому исполнению судебного акта.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

Полномочия старшего судебного пристава определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. 

Так, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. 

Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Исполнительное производство № 211041/69026-ИП в отношении должника ФИО4 в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 не находилось, что установлено по настоящему административному делу. 

Ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, тогда как старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя. 

С учётом того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 211041/23/69026-ИП не подтверждено, следовательно, не установлено бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС (ГУВМ МВД России), Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в силу следующего. 

Вопрос о привлечении должностных лиц регистрирующих и контролирующих к административной ответственности по ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

По административному делу судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Непривлечение указанных должностных лиц к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает. 

Согласно частям 3 и 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны были быть направлены на арест имущества должника, не зависимо от размера его стоимости, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, установлено, что размер задолженности по исполнительному производству № 211041/69026-ИП составляет 20 400 рублей 00 копеек, предполагаемый административным истцом арест объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не является соразмерной мерой по отношению к объёму взыскания. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя, что прямо указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. 

Суд обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела спорное исполнительное производство не окончено и по нему продолжают осуществляться исполнительские действия, возможность взыскания долга не утрачена. 

Административный истец доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ не представил. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, и, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований. У суда не имеется оснований полагать, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить и истребовать предлагаемые взыскателем ответы на запросы приведет к более быстрому исполнению судебного акта. 

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Тверской области, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) данных административных ответчиков не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника – отдела старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; об обязании судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчуждаемых за период с даты возбуждения исполнительного производства и до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; об обязании судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Журкин 

Мотивированное решение составлено 01.07.2024.