Дело № 12-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, от 21.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Из постановления следует, что 20.04.2018 в 22 часа 08 минут на ул. Сукманская,23 п.Уральский Нытвенского района ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Подгорбунских А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал. Его защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 20.04.2018 в 22 часа 08 минут на ул. Сукманская,23 п.Уральский Нытвенского района ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2018 (л.д.5); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2018, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,39 мг/л) (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства от 20.04.2018 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО3 от 20.04.2018 (л.д.9); видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (диск – л.д. 15). 

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился, а в протоколе об административном правонарушении указал: «выпил днем, поспал, поехал на заправку».

Доводы жалобы являлись предметом оценки мировым судьей, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Так, довод защитника о не указании сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований отстранения от управления является несостоятельным, поскольку такими основаниями указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Процедура отстранения от управления транспортным средством соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлена с применением видеозаписи.

Ссылка защитника на то, что ФИО2 не был уведомлен о проведении видеозаписи, не соответствует действительности и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ вопреки доводу жалобы, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении были внесены существенные дополнения после его составления без участия ФИО2 и с которыми он не был ознакомлен, не влечет отмену постановления. Так, к протоколу, действительно, приложены дополнение и разъяснение (л.д.10,11). Однако, из указанных документов следует, что дополнение представляет из себя фактически разъяснение прав ФИО2, предусмотренных ст.51 КоАП РФ на отдельном листке, а разъяснение также на отдельном листке предусматривает предупреждение о последствиях, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в случае повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения. С указанными документами ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Спиридонов