Дело № 2А-3223/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в Чкаловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 23 сентября 2015 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В качестве оценщика судебным приставом-исполнителем привлечено ООО «Паллада», подготовившее отчет № от 16 мая 2018 года об оценке названного транспортного средства. Постановлением № от 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании данного отчета приняты результаты оценки. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку оценщиком определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 75000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком ООО «Оценщики Урала», составившей 156000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить постановление № от 24 мая 2018 года о принятии результатов оценки, возместить понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание, равно как и в предыдущие, административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 02 июня 2018 года, сроком действия 1 год, в судебном заседании, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, административные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные истцом исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты проведенной оценки. В данном случае для восстановления нарушенного права истец должен обратиться с иском об оспаривании результатов оценки, а не постановления, которым они приняты. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности № 59 от 10 января 2018 года, сроком действия до 31 декабря 2018 года, в судебном заседании заявленные истцом административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования просила оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представив через своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности от 28 июля 2017 года, сроком действия 3 года, отзыв на административное исковое заявление, согласно которому не возражает против принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки на основании отчета, выполненного привлеченным им оценщиком. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО8 представил на административный иск отзыв, в котором указал, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество имеет стоимость, отличную от предложений на Интернет порталах по продаже транспортных средств, поскольку реальная сделка проходит по цене, которая в среднем ниже на 9% от опубликованных предложений, что называется «скидка на торг». Данное значение обоснованно статистическими исследованиями команды профессора ФИО9, опубликованными в соответствующих справочниках, признана в среде оценщиков. Кроме того, по статистике техническое состояние арестованного имущества хуже, чем состояние движимого имущества, выставляемого на продажу. Это объясняется тем, что арестованное имущество не проходит предпродажную подготовку и обычно эксплуатируется более небрежно, не предполагая продажу в будущем, в отличие от той ситуации, когда автомобиль приобретается с целью его перепродажи через определенный срок эксплуатации. 

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №, возбужденное 02 октября 2015 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 23 сентября 2015 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 того же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 26 октября 2017 года арестовано принадлежащее должнику транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> 

Для оценки арестованного имущества в качестве специалиста была привлечена специализированная оценочная организация ООО «Паллада».

Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке № от 30 апреля 2018 года, составленном ООО «Паллада», рыночная стоимость транспортного средства составила 75000 рублей.

Постановлением № от 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании названного отчета приняты результаты оценки.

Административный истец в своем административном исковом заявлении указал, что стоимость арестованного имущества, определенная ООО «Паллада» в указанном отчете, является заниженной, а постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, незаконным.

В качестве обоснования своей правовой позиции административным истцом представлено заключение оценщика № от 01 июня 2018 года, выполненное ООО «Оценщики Урала», согласно которому рыночная стоимость названного транспортного средства составляет 156000 рублей. 

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству стороны административного истца привлечен в качестве специалиста ФИО10, пояснивший, что им была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с применением сравнительного подхода, в связи с чем, подобраны аналоги транспортных средств из сети Интернет с примерными характеристиками автомобилей, совпадающими по дате выпуска. Кроме того, в отношении выбранных для сравнительного анализа трех автомобилей по телефону выяснялось, имеются ли обременения, каково их техническое состояние, кто является собственником и в связи с чем осуществляется продажа. То есть выяснялись вопросы, которые могут существенно повлиять на итоговую стоимость транспортного средства. При выборе аналогов учитывалась их стоимость, по которой они выставлены на продажу, и которая по существующему правилу должна быть примерно одинаковой. Процент износа исследованного автомобиля составил 40-60%, определенный, исходя из его технического состояния.

Отчет оценщика ООО «Паллада», на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость принадлежащего должнику транспортного средства, указывает на произведенный анализ динамики рынка подержанных автомобилей в 2017 году на основе опубликованных данных аналитическим агентством «АВТОСТАТ». В рамках сравнительного подхода оценщик включил в расчет объекты-аналоги автомобилей различных моделей, однако обоснование выбора аналогов в отчете не нашло отражения. Кроме того, выбранные оценщиком аналоги имеют существенные отличия по стоимости (от 195000 рублей до 70000 рублей), при этом какое-либо обоснование этому отсутствует. 

Оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, сопоставив результаты оценки ООО «Паллада» и ООО «Оценщики Урала», учитывая также, что определение рыночной стоимости транспортного средства есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, указанная в отчете ООО «Паллада», существенно ниже, в связи с чем, подлежала отклонению судебным приставом-исполнителем, как не отвечающая требования ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1

В этой связи имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять меры к проведению повторной оценки транспортного средства 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на проведение оценки в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенный между ООО «Оценщики Урала» и ФИО1, а также платежный документ в виде квитанции к платежному кассовому ордеру от 01 июня 2018 года на сумму 3000 рублей.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку отчет ООО «Оценщики Урала» не положен в основу принятого судом решения.

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. В случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в органе государственной власти и органе местного самоуправления, судебные расходы, понесенные заявителем, могут быть взысканы с привлеченного к участию в деле данного органа.

Как было отмечено выше, интересы административного истца в рамках административного дела представлял ФИО5, с которым административным истцом 31 мая 2018 года был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг. Стоимость таких услуг составила 20400 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 20 июня 2018 года на сумму 10200 рублей и от 18 июня 2018 года на сумму 10200 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг. 

Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 24 мая 2018 года, принятое судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1. 

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 принять меры к проведению повторной оценки транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко