Судья Малямова В.М.

№22-308/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 11 мая 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой А.А.,

адвоката Попова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова И.В. в защиту интересов Б.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области П.И. от 29 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Б.С. о разъяснении ему сути подозрений в отношении него и обеспечения соблюдения и реализации его прав, как подозреваемого по уголовному делу, а также в части отказа в допуске адвоката Самойлова Н.М. к участию в деле в качестве защитника, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление адвоката Попова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой А.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела по г. Пскову СУ СК России по Псковской области находится уголовное дело №*, возбужденное **.**.**** года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в отношении неустановленного лица (лиц) по факту фальсификации неустановленным работником ООО «Р.» доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Псковской области.

Указывая, что в отношении генерального директора ООО «Р.» Б.С. фактически осуществляется обвинительная деятельность, 1 февраля 2023 года адвокат Попов И.В. в его интересах обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.И. от 29 декабря 2022 года, которым отказано в части удовлетворения ходатайства Б.С. о разъяснении ему сути подозрений и обеспечении соблюдения и реализации его прав, как подозреваемого по уголовному делу, а также в части допуска к участию в деле в качестве защитника адвоката Самойлова Н.М. 

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2023 года указанная жалоба адвоката Попова И.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.М. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Вместе с тем, по мнению адвоката, принимая обжалуемое постановление, суд ограничился формальной констатацией факта не совершения в отношении Б.С. действий, предусмотренных ч.1 ст.46 УПК РФ, наделяющих его статусом подозреваемого; проигнорировал доводы стороны защиты относительно фактически осуществляемой в отношении Б.С. обвинительной деятельности; оставил без внимания фундаментальные правовые позиции Конституционного Суда РФ, приведенные в Постановлениях от 23 марта 1999 года №5П, от 27 июня 2000 года №11П; не удостоверился в обоснованности обжалуемого постановления, ограничившись соблюдением должностными лицами требований закона.

Обращает внимание, что процессуальный статус Б.С., как подозреваемого фактически подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Псковского городского суда о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела и о разрешении производства обыска в жилище Б.С., а также тем, что именно Б.С., являясь генеральным директором ООО «Р.» подписывал все акты от имени компании, которые оценены следствием, как заведомо ложные. Таким образом, уголовное дело фактически возбуждено в отношении Б.С., права которого, в том числе право на защиту, на дачу пояснений в свою защиту, предоставление доказательств, заявление ходатайств и иные права грубо нарушены обжалуемым постановлением.

Также адвокат выражает несогласие с выводом суда о законности отказа в допуске к участию в деле в качестве второго защитника Б.С. адвоката Самойлова Н.М. Полагает, что ссылка суда на отсутствие в ч.1 ст.49 УПК РФ права свидетеля пользоваться помощью защитника, приведенная в обоснование вывода о законности решения следователя в этой части, является необоснованной и в данном случае неприменимой. Указывает, что мотивировка следователем отказа в допуске к участию в деле адвоката Самойлова Н.М. тем, что он вызван на допрос в качестве свидетеля есть ни что иное, как искусственная попытка следователя придать адвокату статус свидетеля, поскольку в соответствии с требованиями закона проведение любых следственных действий в отношении адвоката возможно только лишь на основании судебного решения.

Утверждая, что допущенные судом нарушения прямо затрагивают конституционное право Б.С. на защиту, просит отменить постановление Псковского городского суда от 17 февраля 2023 года и принять по делу новое решение о признании жалобы обоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова Руденко А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если, в частности, должностным лицом допущено незаконное действие (бездействие), которое требует устранения на момент вынесения судебного акта и которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по жалобе адвоката Попова И.В., поданной в защиту интересов Б.С., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил все обстоятельства, на которые заявитель ссылался в жалобе и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя П.И. от 29 декабря 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Б.С.

Так, из представленных материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года следователем по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.И. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве свидетеля на допрос был вызван Б.С., который **.**.**** года, отказавшись от дачи показаний, обратился к следователю с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве защитников – адвокатов Попова И.В. и Самойлова Н.М., а также о разъяснении ему сути подозрений и обеспечении соблюдения и реализации его прав, как подозреваемого по уголовному делу.

Как следует из обжалованного постановления следователя П.И. от 29 декабря 2022 года, ходатайство Б.С. о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Попова И.В. удовлетворено; отказ в удовлетворении ходатайства Б.С. о допуске к участию в деле в качестве второго защитника – адвоката Самойлова Н.М. следователем обоснован наличием у адвоката Самойлова Н.М. статуса свидетеля, что подтверждается постановлением Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 года, и является верным.

Что касается доводов адвоката Попова И.В. о признании его доверителя Б.С. подозреваемым по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ, в ее взаимосвязи с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности подозрения (обвинения), оценке доказательств, квалификации деяния.

При этом отказ следователя в части удовлетворения ходатайства Б.С. о разъяснении ему сути подозрений и обеспечении соблюдения и реализации его прав, как подозреваемого по уголовному делу, не может расцениваться, как нарушение его конституционных прав, поскольку в системе уголовно-процессуального регулирования данная статья (ст.46 УПК РФ) действует в единстве с другими предписаниями, в том числе регламентирующими право свидетеля, в том числе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия следователя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Попова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Б.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов

.

.