Гражданское дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

05 октября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретарях Резневе И.И. и Юрашкевич А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Николайца Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО2 к полной материальной ответственности.

Гарнизонный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО2 и в счёт возмещения причинённого ущерба взыскать с него 2056547 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период с 25 февраля по 19 марта 2016 года войсковая часть № подвергалась проверке Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту). По результатам этой проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. Согласно пункту 4.2 названного Акта в войсковой части № выявлена недостача имущества службы связи (радиостанции, комплектующие и запасные части в комплектности техники связи) на сумму 2343817, 37 рублей. При этом в роте связи недостача составила 2056547 рублей 37 копеек. Ответственным за сохранность и исправность имущества связи в данном подразделении являлся командир роты связи капитан ФИО2, который исполнял должностные обязанности ненадлежащим образом. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что имущество, указанное в акте проверки как недостача, фактически имеется в наличии. Так, после проверки контрольно-финансовой инспекции к нему подошел младший сержант ФИО7 и сообщил, что начальник связи войсковой части № майор ФИО8 в период проверки приказал ему спрятать в подвале четыре радиостанции, что им и было сделано. В последующем это имущество было найдено и возвращено в подразделение. В декабре 2016 года его представитель – адвокат Николаец Е.А. обратился в военную прокуратуру Калининградского гарнизона с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. В ходе прокурорской проверки недостачи имущества связи в подчиненном ему подразделении выявлено не было. Относительно недостачи имущества в электростанции 

<

данные изъяты> ответчик пояснил, что в январе 2013 года при принятии им дел и должности данное изделие уже имело пятую категорию и было полностью разукомплектовано, в связи с чем начальниками автомобильной службы и службы связи были подготовлены документы на его списание, однако до настоящего времени этого осуществлено не было.

Представитель ответчика – адвокат Николаец Е.А. позицию своего доверителя поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Капитан ФИО2 с 01 августа 2003 года по 09 апреля 2011 года, а также с 27 декабря 2012 года по настоящее время проходит военную службу по контракту, в том числе с января 2013 года по настоящее время в должности командира роты связи войсковой части №. Согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в войсковой части № за период с 01 марта 2013 года по 31 января 2016 года была выявлена недостача имущества службы связи (радиостанции, комплектующие и запасные части в комплектности техники связи) на общую сумму 2343817,37 рублей. Так, актом осмотра от 29 февраля 2016 года установлено, что на радиостанции 

<

данные изъяты> (заводской №) отсутствует: антенна 

<

данные изъяты> пульт сопряжения, АКБ 

<

данные изъяты> и элемент экипировки. Из акта осмотра от 29 февраля 2016 года видно, что в комплекте базы зарядной передвижной 

<

данные изъяты> отсутствует радиостанция 

<

данные изъяты> (заводской №). Как видно из акта осмотра от 29 февраля 2016 года, в ходе осмотра радиостанций 

<

данные изъяты> (заводские №№, №) выявлено отсутствие в каждом комплекте антенны 

<

данные изъяты>). Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комплекте радиостанции передвижной 

<

данные изъяты> отсутствует: имущество электростанции: два агрегата электрических, прибор 

<

данные изъяты>, автомобильный комплект 

<

данные изъяты>, измеритель мощности дозы (рентгенометр) 

<

данные изъяты>, отопительно-вентиляционная установка 

<

данные изъяты>, радиостанция 

<

данные изъяты>, телефонный аппарат 

<

данные изъяты>, телефонный аппарат 

<

данные изъяты>; автомобильное имущество: батарея аккумуляторная 

<

данные изъяты>, бампер передний, лебедка, привод лебедки, радиатор, бак топливный, колесо запасное, аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>, трос, насос НРМ, домкрат, канистра 20 литров. Из справки о результатах проверки ВВСТ и материальных ценностей службы связи войсковой части № следует, что в нарушение пунктов 114, 117 и 119 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, по причине отсутствия должного контроля за сохранностью и исправностью техники связи в роте связи материально-ответственным лицом – командиром роты капитаном ФИО2 причинен ущерб в сумме 2056547 рублей 37 копеек. Наличие вины ФИО2 в недостаче имущества связи, отсутствие которого выявлено в ходе осмотров, отраженных в соответствующих актах, а также имущества связи: трех радиостанций 

<

данные изъяты>, двух радиостанций 

<

данные изъяты> и аккумуляторных батарей 

<

данные изъяты>, в количестве 15 штук, установлено административным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным подполковником ФИО10. Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командиром воинской части принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

При этом суд находит имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом, в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из содержания заявления представителя ответчика – адвоката Николайца Е.А. от 30 декабря 2016 года, поступившего 09 января 2017 года в военную прокуратуру Калининградского гарнизона (входящий №ж) видно, что заявитель ходатайствует о проведении прокурорской проверки по факту недостачи имущества связи в роте связи войсковой части №, отраженной в акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. Согласно имеющейся на заявлении резолюции военного прокурора Калининградского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, проведение прокурорской проверки было поручено помощнику военного прокурора старшему лейтенанту юстиции ФИО11Согласно докладной записке помощника военного прокурора Калининградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что бывшим начальником связи войсковой части № майором ФИО8 в нарушение требований статей 3, 5, 8 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», статей 5, 6, 16, 17, 19-21, 24 и 28 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы), а также требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» при проведении с 24 февраля по 19 марта 2016 года контрольных мероприятий специалистами контрольно-финансовой инспекции МО РФ не представил имущество связи: две радиостанции 

<

данные изъяты> и три радиостанции 

<

данные изъяты>, поскольку их номерной учет не соответствовал бухгалтерскому, дав указание подчиненным спрятать его. Поскольку названное имущество инспекции не было представлено, оно было отражено в акте как отсутствующее у материально-ответственного лица – командира роты связи капитана ФИО2

Из исследованного в судебном заседании ответа заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № №) на обращение адвоката Николайца Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что имущество связи, указанное в Акте контрольно-финансовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №дсп как недостающее, а именно: две радиостанции 

<

данные изъяты> и три радиостанции 

<

данные изъяты>, у материально-ответственного лица – командира роты связи капитана ФИО2 имеется в наличии.

Согласно акту приема передачи материальных средств 3 взвода (носимых средств связи) роты связи войсковой части №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, капитан ФИО2 сдал, а младший сержант ФИО7 принял материальные средства взвода, в том числе, радиостанции 

<

данные изъяты> (заводские №№, №) в полной комплектации; радиостанции 

<

данные изъяты> (заводские №№, №) без антенн 

<

данные изъяты>); аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 38 штук.

В судебном заседании свидетель ФИО7 – командир взвода носимых средств связи роты связи войсковой части № показал, что в 2016 году в период работы контрольно-финансовой инспекции к нему обратился начальник связи войсковой части № майор ФИО8 и попросил спрятать четыре радиостанции, по какой причине возникла такая необходимость он не уточнил, при этом приказание старшего начальника выполнил. В последующем он узнал о том, что по результатам работы комиссии у капитана ФИО2 была выявлена недостача радиостанций, тогда он сообщил Чинчику об указании майора ФИО8 и передал ему радиостанции. В сентябре 2016 года при приеме им дел и должности командира взвода носимых средств связи роты связи войсковой части № им осуществлялся прием имущества связи у Чинчика. Так в ходе приема радиостанции 

<

данные изъяты> (заводской №): антенна 

<

данные изъяты>), пульт сопряжения, АКБ 

<

данные изъяты> и элемент экипировки к ней были в наличии. Кроме того, в наличии и числящиеся за подразделением аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты>, а также антенны 

<

данные изъяты> на радиостанциях 

<

данные изъяты> (заводские №№, №). При этом, изначально какое-то количество антенн действительно отсутствовало, что было отражено им в акте приема дел и должности, но в последующем все антенны на радиостанции 

<

данные изъяты> были найдены.

Согласно ведомости наличия и качественного состояния имущества к акту приема-сдачи дел и должности командира роты связи войсковой части № капитаном ФИО2 у старшего лейтенанта ФИО14 (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №), при приеме материальных средств роты связи войсковой части № Чинчиком было принято 20 (двадцать) аккумуляторных батарей 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что имущество связи роты связи войсковой части №, ответственность за сохранность которого возложена на ФИО2, а именно: в комплекте к радиостанции 

<

данные изъяты> (заводской №): антенна 

<

данные изъяты>), пульт сопряжения, АКБ № и элемент экипировки; две радиостанции 

<

данные изъяты>; три радиостанции 

<

данные изъяты>; антенны 

<

данные изъяты>) на радиостанциях 

<

данные изъяты> (заводские №№, №); аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 38 штук, имеется в наличии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в размере стоимости этого имущества.

При этом следует отметить, что в ходе прокурорской проверки обнаружены две из трех радиостанций 

<

данные изъяты>, отсутствие которых выявлено контрольно-финансовой инспекцией МО РФ, однако, только из акта осмотра базы зарядной передвижной 

<

данные изъяты> усматривается, что недостающая радиостанция 

<

данные изъяты> имеет заводской №, информации об остальных радиостанциях, как недостающих, так и найденных, истцом, либо его представителем, суду не представлено, что препятствует определению конкретного имущества и его стоимости.

Свидетель ФИО13 – заместитель начальника штаба по связи – начальник связи войсковой части № в судебном заседании показал, что в занимаемой воинской должности состоит с октября 2016 года. При приеме дел и должности из акта контрольно-финансовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №дсп узнал о недостаче имущества связи в роте связи. В подчиненной ему службе, акты списания, либо акты разборки электростанции 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО14, в период с 2012 по 2017 годы он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В январе 2013 года он сдал дела и должность командира роты связи войсковой части № капитану ФИО2 На момент сдачи дел и должности в подразделении имелась заштатная техника, в числе прочего, электростанция № (на базе 

<

данные изъяты>). Указанное изделие числилось разукомплектованным еще с 2012 года, когда он принимал дела и должность у капитана ФИО15, тогда им была выявлена большая недостача имущества связи. Начальник связи войсковой части № майор ФИО8 сообщал о том, что направил документы на списание электростанции №. Территория, на которой располагалась заштатная техника, находилась на большом удалении от воинской части и не охранялась, что, безусловно, способствовало разграблению военного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разукомплектование изделия 

<

данные изъяты> произошло до 2012 года, то есть до принятия ответчиком дел и должности командира роты связи, а истцом, либо его представителем не представлено доказательств вины Чинчика в причинении этого ущерба, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении этой части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия ущерба (в части того имущества наличие которого было установлено в ходе судебного заседания), а также вины ответчика в причинении реального ущерба государству и наличия причинно-следственной связи между его (ответчика) действиями и возникновением такого ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО2 к полной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09 октября 2017 года.

Председательствующий

судья К.В. Батенев

Верно

Судья К.В. Батенев

Секретарь судебного заседания А.И. Юрашкеивч