Дело №... 

УИД 33RS0003-01-2023-002097-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

помощнике судьи Чеглаковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Перевезенцева Д.С.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Пшека Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ..., зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......,судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

6 июня 2022 года ФИО4 на основании приговора Собинского городского суда Владимирской области, вступившего в законную силу 17 июня 2022 года, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положений ст. 86 УК РФ по состоянию на 24 июня 2023 года ФИО4 являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования назначенных Правил.

24 июня 2023 года около 17 часов 20 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак №... регион, когда у дома 29 по улице Минина г. Владимира был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО8, которым в ходе проверки у ФИО4 были установлены видимые признаки опьянения. Уполномоченным должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО8 было выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» заводской номер №... у ФИО4 выявлено наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил 1,329 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт №..., с чем ФИО4 был согласен. После чего 24 июня 2023 года должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО8 ФИО4 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», от которого ФИО4 умышленно отказался, о чем составлен протокол 33АГ №... от 24 июня 2023 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах 24 июня 2023 года ФИО4 умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал и показал, что 24 июня в гараже на улице Минина в г.Владимире занимался ремонтом автомобиля марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак №... регион, при этом употреблял алкоголь. В какой-то момент он решил на данном автомобиле проехать мимо гаражей. При управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он сразу признался, что употреблял алкоголь и ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. После освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался. 

Суд полагает необходимым признать показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д.41-43) и Свидетель №1 (л.д.38-40), являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, установлено, что 24 июня 2023 года они находились на дежурстве на территории Фрунзенского района г. Владимира, когда около 17 часов 20 минут у 

<

...> был остановлен автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак №... регион, для проверки документов на право управления транспортным средством и водителя. Когда автомобиль остановился, они подошли к водителю со стороны водительского сиденья, представились, показали служебные удостоверения и попросили водителя предъявить свои документы. Водитель представился как ФИО4, ... года рождения. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя и наблюдалась неустойчивость позы, они сначала предложили ФИО4 пройти в служебный автомобиль, на что последний согласился, а затем отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №..., в котором ФИО4 поставил подпись. Далее ФИО4 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте путем выдыхания воздуха в специальный технический прибор, с чем последний согласился. Освидетельствование проходило с помощью технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», заводской номер №.... Результат освидетельствования ФИО4 составил 1,329 мг/л, о чем был составлен акт №..., в котором ФИО4 поставил свою подпись о согласии с результатами освидетельствования. Затем в отношении него был составлен протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО4 было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он отказался. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года, в ходе которого был изъят и осмотрен автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный №... регион, изъят оптический диск и чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», заводской номер №... с результатами освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2023 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, изъятый 24 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, а также отказ от прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника, подтвердил, что 24 июня 2023 года около 17 часов 20 минут управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный №... регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.44-47);

- протоколом осмотра предметов от 8 июля 2023 года, согласно которому осмотрен чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», заводской номер №..., с результатом освидетельствования 1,329 мг/л. Участвующий в осмотре ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что именно данный чек поступил из технического прибора при его освидетельствовании сотрудником ГИБДД 24 июня 2023 года (л.д.58-60);

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2023 года, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак №... регион (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 24 июня 2023 года, согласно которому 24 июня 2023 года ФИО4 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», заводской номер №.... Результат освидетельствования составил 1,329 мг/л (л.д.11);

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2023 года, согласно которому ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.13);

- протоколом №... от 24 июня 2023 года, составленным в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении 24 июня 2023 года у дома 29 по улице Минина г. Владимира транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.14);

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 6 июня 2022 года, вступившим в законную силу 17 июня 2022 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.29-30);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №..., согласно которой владельцем автомобиля марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак №... регион является ФИО4 (л.д. 21-22);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 25 июня 2023 года, согласно которой ФИО4 сдал водительской удостоверение 17 июня 2022 года(л.д. 26).

Оценив полученные доказательства в совокупности, признав их достоверными и объективными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом деянии. 

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 24 июня 2023 года в 17 часов 20 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 24 июня 2023 года, согласно которому у ФИО4 выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,329 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. 

Кроме того, суд установил, что ФИО4 совершил указанное выше преступление, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором Собинского городского суда Владимирской области от 6 июня 2022 года.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 26 сентября 2023 года 

Принимая во внимание выводы приведенного выше заключения комиссии экспертов, данные о состоянии здоровья подсудимого, а также, оценивая поведение ФИО4 во время совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем полагает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 1 группы, и осуществление ухода за ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного. 

Учитывая, что меры воздействия, применявшиеся ранее к подсудимому, не возымели должного влияния, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого не имеется, поскольку только реальное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства преступного деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

На предварительном следствии в отношении ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (л.д.21-22), был использован им как транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)», №..., государственный регистрационный знак №... регион, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2023 года арест подлежит сохранению. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пшеку Д.В. в размере 7886 рублей за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО4 отказ от защитника в суде не заявлял. Таким образом, оснований для частичного или полного освобождения подсудимого ФИО4 с учетом состояния его здоровья, а также материального положения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пшеку С.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО4 в размере 7886 рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 24 июля 2023 года, чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с результатами освидетельствования ФИО4 – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 6 июня 2022 года окончательно определить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на сужденного ФИО4 обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО4 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО4, ... года рождения, автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)», №..., государственный регистрационный знак №... регион.

Сохранить наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2023 года арест на указанный автомобиль в виде запрета совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться до его конфискации. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 7886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пшека С.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 24 июля 2023 года, чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с результатами освидетельствования ФИО4 – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова