№ 2-1159/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П., 

при секретаре судебного заседания Гибадуллине Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 583052 руб. 84 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5615 руб. В обоснование требований указав, что ФИО2 была принята на работу в Акционерное общество «ФИО1» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1») на должность помощника согласно Трудовому договору №... от 01.02.2019г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №... от 01.02.2019г в офис продаж, расположенный в .... С Ответчиком был заключен Договор б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ») от 01.02.2019г. 3аключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 04.03.2019г. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственно ручная подпись. ... и 03.10.2019г. в офисе продаж «...» (адрес: ..., ...,) были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 895 877 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№... от 30.09.2019г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№... от 30.09.2019г.. Сличительными ведомостями, №№... от ... Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №D7040000104 от 03.10.2019г., Инвентаризационной описью товарно-материат ценностей, принятых на ответственное хранение №№... от 03.10.2019г.. Сличительная ведомость №№... от ... Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально -ответственных лиц, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансов Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... №.... С коллективом офиса продаж «...» был заключен Договор №№... от ...г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «...». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «...» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №... 28.10.2019г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО1 введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО1». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 583052 рубля 84 копейки, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «...». Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, 583 052 рубля 84 копейки Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущеста утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечн должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальн ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимое или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В судебное заседание представитель истца: АО «ФИО1» не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом были извещенны о месте и времени судебного заседания. Ответчик обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика - ФИО3 представил в суд свое письменное возражение, в котором просил в иске отказать, указав, что ФИО2 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудового договора №... от .... ... с ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. С учётом того, что ФИО2 работала в составе коллектива офиса продаж «D704» с ней ежемесячно заключался основной, коллективный договор о материальной ответственности №№... от .... На момент проведения инвентаризации, действовала именно эта редакция договора о коллективной материальной ответственности. Подавая исковое заявление, истец умышленно вводит суд в заблуждение по основаниям возникновения ущерба. Ущерб возник не в результате действий ФИО2, не в результате допущенных ею нарушений по сохранению вверенного бригаде товара. Возникновение ущерба связано с кражей, которая произошла в офисе «...» в ночь с ... на .... По факту данной кражи возбуждено уголовное дело №... от ..., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По справке, предоставленной в суд Отделом полиции «Правобережный» ..., уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление. Отдел полиции не раскрыл данное преступление. При этом ФИО2 давала показания в отделе полиции. Отдел полиции при расследовании преступления не установил вину ФИО2 в совершении или способствовании в совершении преступления. Уголовным судом вина ФИО2 не установлена. При проведении внутреннего расследования в АО «РТК», комиссия неправильно применяет положения трудового договора, права и обязанности сторон, неправильно трактует должностные обязанности и договор о коллективной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, ФИО2 не обязана сама устранять неисправности оборудования, обеспечивающего работу офиса продаж. По показаниям в суде ФИО2, в офисе в течение года, с момента её прихода на работу не работал замок двери в подсобную комнату и не работала ограждающая решётка, которая заела в 2018 году. Данный факт подтверждается тем, что согласно документов служебного расследования (стр. 8) была сформирована заявка на ремонт замка и решетки HD .... С ... служба сервиса АО «РТК» не обеспечила ремонт решётки и замка двери. Тем самым АО «РТК» нарушила положения трудового договора, договоров о коллективной материальной ответственности, подпункты а), б), ж) пункта 8 ДКМО №... от .... АО «РТК» не обеспечила для бригады, в первую очередь для себя на устранение косвенных причин, повлиявших на возможность кражи. В служебной записке, представленной в материалы дела так же указано (стр.9), что офис «...» не оборудован ударостойкой пленкой, либо ударостойким стеклом окон и двери офиса продаж. Материалами уголовного дела установлено, что именно через взлом нижней части двери похитители проникли в офис и совершили кражу имущества. Судом в адрес АО «РТК» был направлен запрос об исполнении заявки по ремонту замков и оборудования в 2018 году, акты ремонтных работ от .... Документы истец в суд не представил, тем самым подтверждает доводы ФИО2, доводы служебного расследования имеющегося в материалах дела, о неисправности замка двери и неисправности ограждающей решетки. Не соответствует данное исковое заявление и ответственности по ДКМО со стороны ФИО2 по п. 13 договора. «Основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом бригады работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения третьим лицам». Члены бригады, конкретно ФИО2 не причиняли прямой, действительный ущерб. Это доказано материалами дела, документами по уголовному делу. Исковое заявление не соответствует положениям трудового договора и ДКМО №... от ..., противоречит п.16 договора о коллективной ответственности. Определяя сумму ущерба подлежащего взысканию, работодатель может исходить из суммы заработка членов бригады, количеству отработанного времени от последней полной инвентаризации. По договору и приказу руководителя иное не установлено. В материалах дела есть достоверная информация о том, что АО «РТК» имеет договор с ООО ЧОП «Дельта». По данным ООО ЧОП «Дельта», сигнал на пульт охраны поступил в 03.34 минуты .... В 03.39 ГБР 74602 прибыл на объект. Согласно условиям договора, опоздание составило одну минуту. Данный установленный факт так же является косвенным доказательством того, что АО «РТК» не создал достаточные условия, для обеспечения сохранности своего имущества. По информации истца, АО «РТК» имеет договор страховых рисков, связанных нанесением ущерба. Данный договор был истребован судом для изучения в ходе рассмотрения дела. Судом были истребованы документы, подтверждающие получение страховой выплаты, по факту кражи имущества АО «РТК», совершённой неизвестными лицами .... Истец уклонился от предоставления запрошенных документов. Уважительных причин не указано. Это является подтверждением того, что АО «РТК» получила полное страховое возмещение по понесённым убыткам. Поэтому исковые требования, предъявленные к ФИО2, являются попыткой мошенничества и попыткой к необоснованному обогащению, с использованием служебного положения по отношению к бывшему работнику. Указанные факты могли найти своё подтверждение в случае личного участия сотрудников АО «РТК» в судебном следствии. В судебных заседаниях не принимали участие представители истца. Также от участия в судебном заседании уклонились действующие сотрудники АО «РТК» ФИО4, ФИО5 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя – ФИО3

При этом, в ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО2 просила в иске отказать, поскольку не считает себя виновной в причинении ущерба истцу. Действительно она работала у истца, с ней заключались договор об индивидуальной ответственности, а также и коллективный бригадной ответственности. ... она работала в офисе одна. После смены, когда закрывала офис, то сложила все телефоны в ШАМ, закрыла на замок. Но поскольку решетка и дверь в подсобное хозяйство были в неисправном состоянии, то она не могла их закрыть. Решетка и дверь находились в таком состоянии еще и до ее прихода на работу, о чем знали все, в том числе и руководство. В 2018 г. была сделана заявка на ремонт. Истец не устранил данные нарушения и не отремонтировал их своевременно, что позволило грабителям войти в подсобное помещение, где находится сейф, куда были убраны под замок все телефоны. Также она формально подписала приложение №... к трудовому договору, т.к. ее фактически не ознакамливали ни с чем. Она не может отвечать за то, что произошла кража в офисе в ночь с 29 на ... и были украдены телефоны, за которые она должна платить. 

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены телефонограммой. Причина 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы иска, возражения на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий груда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №... от ... ФИО2 была принята на работу в АО «ФИО1» на должность помощника, с ней был заключен трудовой договор №... от ..., а также договор об индивидуальной материальной ответственности от ....

Согласно приказу АО «ФИО1» №... от 04.03.2019г. ФИО2 переведена помощником в офис продаж ....

АО «ФИО1» заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №... от ... с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6. Согласно п. п.13, 14 данного договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции специалиста офиса продаж б/н от ... следует, что ... ФИО2 ознакомлена с инструкцией, в том числе с п.2.4 (знает и выполняет внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные К.), п. 2.13 (несет материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки К.), п. 2.31 (обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества К., находящиеся в офисе продаж), п. 2.32 (контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП), а также несет ответственность за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом За причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК» (подп. 4.8, 4.11 п.4).

Как усматривается из представленной в материалы дела служебной записки от ... № №... на основании Распоряжения № №... от «07» октября 2019г. была проведена служебная проверка, по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ОП D704, расположенном по адресу: ..., установленной по результатам инвентаризации от 30.09.2019г и 03.10.2019г., в ходе которой установлено, что ... и ... при проведении инвентаризации сотрудниками в ОП D704 была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 895 877 рублей 00 коп., что подтверждается ИНВ-19 №№... от 30.09.2019г. и ИНВ-19 № №... от 03.03.2019г. В ходе проверки было установлено, что при проведении инвентаризации ... была выявлена недостача ряда товарно-материальных ценностей. По учетным данным предыдущая инвентаризация ТМЦ в ОП D704 проводилась 14.07.2019г., таким образом, установленная недостача образовалась в период с 14.07.2019г. по ... Со слов сотрудников ОП в ночь с 29 на ... в ОП D704 по адресу ... произошло ночное проникновение в ОП и хищение телефонов с витрины. Специалист ФИО2 в своем объяснении пояснила, что «в ночное время в ОП проникли грабители около 3:34, салон был на охране, ролеты опущены, товар убран в ШАМ, грабители вскрыли ШАМ и украли товар, просит не считать ее виновной в данном ограблении, уголовное дело по данной ситуации заведено». Начальник ОП ФИО4 в своем объяснении пояснила, что «В ночное время в ОП проникли грабители около 3:34, салон был на охране, ролеты опущены, товар убран в ШАМ, грабители вскрыли ШАМ и украли товар, просит не считать ее виновной в данном ограблении, уголовное дело по данной ситуации заведено». ФИО7 в своем объяснении пояснила, что «просит не списывать так как телефон был украден ..., а она устроилась на работу 01.10.2019». Специалисты ФИО6, ФИО5 отсутствовали при проведении инвентаризац» о чем составлены соответствующие акты. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что хищение ТМЦ было совершено неустановленными лицами, в ночное время путем взлома рольставни и нижнего стеклопакета дверей, из ШАМа путем вскрытия в подсобном помещении Офиса продаж. При анализе видеоматериалов, было установлено следующее: в 03 час 34 мин 21 сек в ОП через нижний стеклопакет проникают неустановленные лица, забегают в подсобное помещение, где с помощью предметов похожих на монтировки, вскрывают ШАМ, откуда похищают телефоны и другие товароматериальные ценности. В 03 час 35 м. 40 сек преступники покидают офис продаж с похищенным. Из исследованных видеоматериалов было установлено, что сотрудница ФИО2 в нарушении ЛНА К. при закрытии ОП ..., после перемещения телефон в ШАМ не закрыла ни решетку подсобного помещения, ни двери подсобного помещения.

Таким образом, истец указывает, что ФИО2, своими действиями причинила ущерб АО, при этом причинно-следственной связью факта хищения послужило не соблюдения ФИО2 п. 10.4 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-3, а также отсутствие укрепленностью решеткой и ударостойкой пленкой, либо ударостойким стеклом окон и двери Офиса продаж. Однако в материалы дела, истцом не была представлена Рабочая инструкция «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-3.

Из представленных Отделом полиции «Правобережный» СУ УМВД России по ... документов следует, что по факту кражи имущества, принадлежащего АО «РТК» ... возбуждено уголовное дело №..., которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Из объяснений ФИО4 от ..., данных ее при производстве предварительного следствия следует, что она работает начальником офиса АО РТК, в ее обязанности входит проведение ревизии, контроль за работой сотрудников, приемка товара, продажа товара, следить за сохранностью ТМУ. В офисе работают 4 сотрудника. График плавающий, с 09 до 21 часов. ... в офисе работали ФИО2 и ФИО5. От офиса имеется 3 ключа. ... ФИО2 привезла ей ключи домой. ... в 03:49 час. ей сообщили о краже в офисе. Все телефоны на ночь убираются в ШАН (большой сейф), ключи от ШАМа лежат сверху, ключи от сейфа лежат на сейфе.

Из объяснений ФИО6 от ... данных им при производстве предварительного следствия следует, что он работает продавцом в АО РТК «МТС». 30.09.2019г. ему сообщили о краже в офисе товара.

Из объяснений ФИО2 от ... данных ее при производстве предварительного следствия следует, что она работает менеджером продаж в офисе АО РТК. ... она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне фирмы АО «РТК» по адресу ... в .... В ее должностные обязанности входит ведение офисных документов, работа с денежными средствами, работа с клиентами, выкладка и сбор торгового товара. В конце рабочей смены их торговый павильон закрывают сотрудники, сдают торговый павильон под охрану (сигнализацию) охранному предприятию «Дельта». Павильон закрывается на металлические рольставни, а именно входная и боковые группы и фиксируются рольставни ключом. Ключ после закрытия остается у сотрудника, который работал в вечернюю смену до самого закрытия, то есть до 21.00 часов. В основном полностью сдает павильон под охрану (сигнализацию) примерно в 21.30 часов, так как убирают товар с витрин в сейфы, считают выручку за день, убираются после рабочей смены. На витрине остаются только пустые коробки от продаваемой продукции, муляж продукции и товары стоимостью до 5 000 рублей. Ключи от большого сейфа с сотовыми телефонами, храниться на этом же сейфе сверху в свободном доступе за коробками и в ночное время этот же ключ лежит на сейфе. Об этом ключе знают только сотрудники, которые работают в этом офисе. Рабочее время торгового павильона с 09.00 часов до 21.00 часов ежедневно. в 21.30 она закончила свою трудовую смену и закрыла торговый павильон на рольставни и на сигнализацию. Убедилась в том, что действительно павильон она закрыла и сдала под охрану, посмотрела на охранный прибор, на нем загорелась красная диодная лампочка тем самым она и поняла, что все находится под охраной. Когда она закрывала павильон, она была одна и никого из сотрудников с ней не было, а так же она никого не видела подозрительного, чтобы кто-то наблюдал за ней, когда сдавала под охрану павильон. Все было тихо и спокойно. Положила ключи в свою сумку и поехала домой со своим молодым человеком. ... она должна была выйти на свое рабочее место с 12.00 часов до 21.00 часов. ... в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов ей позвонила на сотовый телефон ФИО4 и сказала, что в их торговый павильон, находящийся по адресу ... проникли и похитили сотовые телефоны. Она сразу же отправилась в офис продаж, где уже была директор ФИО4, и сообщила, что на входной двери приподнята рольставни и на самой двери выбит пластик через который и проникли во внутрь офиса неизвестные. Она ей ответила, что вчера все закрыла и ничего, не было сломано. Знает, что похитили сотовые телефоны, пару штук планшетов и комплекты спутникового телевидения в количестве трех штук. Кто это смог сделать она не знает и более ей ничего неизвестно.

Как следует из материалов дела, доводов истца и ответчика, по факту нерабочего состояния двери и решетки в ОП D704, расположенном по адресу: ... была подана заявка в HD..., которая на момент совершения хищения в ночь с 29 на ... исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание тот факт, что в суде вины ответчика в причиненном ущербе не установлено, приходит к выводу об отсутствии таковой, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в рамках своих должностных обязанностей, закончив смену ..., убрала товар в сейф, закрыла его на ключ, однако, закрыть дверь и решетку не смогла в виде их неисправности, о чем также знали и другие сотрудники офиса, в том числе и начальник ФИО4. При этом суд считает, что при установленных судом, обстоятельствах, на ФИО2 нельзя возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате кражи произошедшей в ночь с 29 на ... в ОП ... по адресу .... 

Кроме того, суд также находит заслуживающим внимание довод возражения представителя ответчика о том, что с ... служба сервиса АО «РТК» не обеспечила ремонт решётки и замка двери, чем нарушила подп. а, б, ж пункта 8 Договора коллективной материальной ответственности №... от ..., в соответствии с которыми работодатель обязан: создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу (бригаде), своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности, рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств. АО «РТК» не обеспечила для бригады, устранение косвенных причин, повлиявших на возможность кражи, т.к. офис «D704» не оборудован ударостойкой пленкой, либо ударостойким стеклом окон и двери офиса продаж. Об этой проблеме, истцу было известно еще в 2018 г., когда была сделана заявка, однако, на протяжении нескольких месяцев, вплоть до совершения хищения в офисе, неполадки не были устранены.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела не была установлена противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется. А доводы истца о том, что ФИО2 единолично должна отвечать за недостачу, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в суде было достоверно установлено, что кража в офисе произошла не по вине ФИО2, не закрывшей дверь и металлическую решетку ... после рабочей смены, а в связи с тем, что руководство АО «РТК», достоверно зная о проблеме в офисе неисправности двери и решетки, не решило ее, не обеспечило ремонт по сделанной еще в декабре 2018 г. заявки в НD. Кроме того, в материалы дела не была и представлена Рабочая инструкция «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» №..., с которой была ознакомлена ФИО2, которая в суде заявила, что подписала перечень ознакомления с локальными актами, в том числе с данной инструкцией формально, а в действительности, она не была с ней ознакомлена. О том, что дверь и металлическая решетка были неисправны, знали все и руководство в том числе, однако никаких действий по устранению неисправности, не предпринимали.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таком положении, суд считает необходимым отказать АО «РТК» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья К.П. Нагимова