Дело № 2-2449/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Темниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С., 

с участием представителя истца – адвоката МКА «Арбитр» ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность №1749-Д от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является инвалидом второй группы, с 01.01.2004 работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности 

<

данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО3, которая с учетом уточнения требований, просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 99623 рубля 63 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что ФИО3 является инвалидом детства, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ей установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности.

Согласно заявлению на имя начальника страхового отдела районного в г. Старый Оскол от 31.12.2003 ФИО3 просила принять ее 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 2 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней. Инвалидность работник подтверждает соответствующей справкой.

Статья 65 ТК РФ не обязывает работника при приеме на работу предъявлять работодателю справку об инвалидности. Сообщать работодателю об инвалидности - право, а не обязанность работника. В свою очередь, работодатель не вправе требовать от работника представления документов, подтверждающих наличие или отсутствие инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В абз. 2 п. 7 Порядка составления форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (Приложение № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 № 1031н), указано, что справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выдается гражданину, признанному инвалидом (его законному представителю).

Из толкования вышеизложенных нормативных актов, следует, что работник-инвалид имеет право на отпуск продолжительностью 30 календарных дней только с момента предъявления им справки об инвалидности. Предоставлять работнику удлиненные отпуска при отсутствии документов, подтверждающих инвалидность, работодатель не вправе.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником страхового отдела в г. Старый Оскол ФИО4 в присутствии заместителя начальника страхового отдела ФИО5, 10.01.2019 ФИО3 представила копии справок серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Старооскольского городского суда от 03.12.2018, вступившем в законную силу 16.04.2019, находящемся в общем доступе на сайте Старооскольского городского суда, по гражданскому делу №2-4539/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, обязании оборудования специального рабочего места, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, которым установлено, что истцом не предоставлено доказательств того, что ранее мая 2016 года она предоставляла ответчику справку МСЭ об инвалидности и индивидуальные программы реабилитации.

Из текста заявления об уточнении исковых требований от 25.06.2019 следует, что справка об установлении 

<

данные изъяты> группы инвалидности и карта Ипра были предоставлены работодателю 08.04.2014. 

В своих возражениях ответчик не оспаривает факт того, что о присвоении истцу 

<

данные изъяты> группы инвалидности ПАО СК «Росгосстрах» стало известно с 2014 года. 

После предоставления ФИО3 справки об инвалидности 

<

данные изъяты> группы в ПАО СК «Росгосстрах», стороны заключили дополнительное соглашение в п. 2 которого стороны по делу договорились об изменениях условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» согласно которому, истец принята на работу в Страховой отдел районный в г. Старый Оскол на должность 

<

данные изъяты> с 01.01.2004, п. 3.2 договора изложили в следующей редакции: работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Решением Старооскольского городского суда от 18.02.2019 по гражданскому делу №2-664/2019 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной части отпускных, неполученного заработка, неполученной части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, в пользу истца была довзыскана недополученная часть компенсации, выплаченная работодателем истцу в добровольном порядке в размере 16677 рублей 42 копейки. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что в момент устройства на работу ФИО3 предоставляла справку об установлении ей 

<

данные изъяты> группы инвалидности.

Кроме того, в автобиографии, написанной ФИО3 при подаче заявления о принятии ее на работу страховым агентом, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие информации о ее инвалидности и установлении ей группы инвалидности. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что до представления работником справки об инвалидности в период с 31.12.2003 по 01.04.2014 работодатель правомерно предоставлял ФИО3 ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней. 

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ). 

Поскольку истцом суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что при приеме на работу ею была представлена справка об инвалидности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 31.12.2003 по 31.05.2014. 

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работниками должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо сокрытие от работодателя информации работником, устанавливающей для работника определенные преференции.

При таких обстоятельствах работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие для ФИО3, вследствие сокрытия ею сведений об инвалидности при приеме на работу.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 №2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из того, что судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, во взыскании морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019.