Дело № 2-929/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием ФИО3 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3 по доверенности ФИО6

ФИО3 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ФИО2» с заявлением о предоставлении кредита и на оформление кредитной карты (раздел 2 заявления).

Исходя из раздела 2 названного заявления, раздела 3 заявления №, ФИО4 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять, в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, кредитование счета карты.

Своей подписью в названном заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и получил на руки условия по картам и тарифы карты.

На основании названного заявления ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО «ФИО2» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, выдана карта.

По условиям заключенного между сторонами договора ФИО2 предоставил Заемщику овердрафт по кредитной карте с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>, с базовой процентной ставкой по операциям покупок – 42% годовых; с установлением комиссий за выдачу наличных денежных средств – 4,9% (минимум 100 рублей), и иных комиссий.

Таким образом, соглашением сторон установлена обязанность ФИО2 предоставить клиенту банковскую расчетную карту с открытием специального карточного счета для осуществления расчетов по операциям с установленным лимитом овердрафта в соответствии с параметрами кредита, а также обязанность Заемщика в полном объеме возвратить предоставленные кредиты (овердрафты) и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.

В случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности. Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО4 испрашиваемую банковскую карту с установленным лимитом овердрафта. Данные обстоятельства следуют из выписки по счету ФИО4, который неоднократно пользовался предоставленными денежными средствами, совершал операции по возврату денежных средств.

При этом, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Из выписки по счету ФИО4 и представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №, составляет 

<

данные изъяты> (задолженность по основному долгу).

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписке по счету ФИО4, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи. 

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» вправе требовать погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяем максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

При этом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы брать и когда погашать, поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные на них проценты, а это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства, является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств, отсутствуют.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на карту сумму обязательного платежа, который рассчитывается как процент от суммы основного долга, но не менее установленного условиями, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Срок кредита в форме овердрафт - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору кредитной карты не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из представленной в дело выписки по счету ФИО4 усматривается, что последняя операция по пополнению счета в счет исполнения кредитных обязательств по кредитной карте была произведена им ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенным между Банком и ФИО4 договором о выпуске и обслуживании кредитной карты не был установлен определенный срок возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов. Тогда как просрочка внесения Заемщиком предусмотренного договором минимального обязательного платежа предоставляла Банку право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. Банк указанным правом воспользовался и направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении кредитования и расторжении договора, в котором предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по спорному кредитному договору.

Требования заключительного счета Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 1 месяц и 28 дней с момента окончания срока, предоставляемого ответчику для исполнения заключительного требования о погашении задолженности по кредиту) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по спорному кредитному договору. 

Указанный судебный приказ по заявлению ФИО4 отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев 20 дней, после отмены судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В данном случае общий срок исковой давности, за вычетом периода от вынесения судебного приказа до его отмены, составил 9 месяцев 18 дней. 

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор о предоставлении в пользование кредитной карты, банковская карта ему не выдавалась, заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия не содержат ни номера карты, ни номера счета карты, судом признаются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела заявлений о выдаче кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, следует, что ответчик собственноручно подписал указанные документы и претензий по исполнению обязательств банком не высказывал. Наличие в материалах дела заявления ответчика на выпуск кредитной карты, выписки по открытому на его имя счету, в которой отражены расходные операции, прямо свидетельствуют о получении денежных средств. 

При этом обстоятельства заключения между сторонами соответствующего договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, договор в установленном законодательством порядке не признавался незаключенным или недействительным, доказательств образования задолженности по иным кредитным договорам между сторонами материалы дела не содержат.

Несостоятельны и ссылка ответчика на то, что истцом не представлены оригиналы документов, поскольку в дело представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного досье. Тогда как согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводов ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований со ссылкой на то, что выписка по счету не относится к перечню первичных бухгалтерских документов и не подтверждает действительность выполнения банковских операций по зачислению и выдаче заемных денежных средств, по мнению суда, копия выписки по счету, заверенная подписью и печатью банка (заверен весь пакет документов при подаче иска в суд), является надлежащим доказательством в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выписка по счету Заемщика относится к регистрам бухгалтерского учета и, вопреки позиции ответчика, не противоречит установленным законодательством требованиям, основана на первичных учетных документах и соответствует положениям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем и наряду с заявлением ответчика о предоставлении и обслуживании кредитной карты (факт подписания которого ответчик не опроверг) является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое наличие спорных кредитных отношений между истцом и ответчиком.

Нельзя принять во внимание и ссылки ответчика в письменных возражениях на иск на судебные акты, принятые Центральным районным судом города Волгограда и Городищенским районным судом Волгоградской области, поскольку предметом данных гражданских дел являлись иные кредитные обязательства ответчика, в удовлетворении требований Банка было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова