Судья: фио Дело № 33-3205/2026 (II инстанция)

№ 2-11122/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2025-009399-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «А101» на решение Щербинского районного суда адрес 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма с даты окончания введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, моратория по дату исполнения денежного обязательства, но не более 3% от цены договора с учетом взысканной суммы расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ООО «СЗ «А101», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «А101» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 12.06.2024 г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «СЗ «A101», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-5.2.5-846, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику, расположенный в жилом доме объект долевого строительства - квартиру. В соответствии с условиями Договора (п. 4.1.) Участник свои обязательства по оплате цены Договора в размере сумма исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами 14.11.2024 г. передаточным актом и актом сверки взаиморасчетов. Вместе с тем, при приемке Объекта Участником были выявлены множественные отступления от условий Договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 14.11.2024 г., составленным с участием специалиста, состоящего в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ). 19.11.2024 г. Участником, в адрес Застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. Однако перечисленные в акте осмотра и требовании Участника недостатки объекта долевого строительства в добровольном порядке Застройщиком устранены не были. Как следует из экспертного заключения № 25-0114/1 от 15.01.2025 г. по определению стоимости устранения дефектов отделочных и строительно-монтажных работ Объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры составляет сумма 15.01.2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора на сумму в размере сумма Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащем образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на то, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию не более 3%. Просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части порядка начисления неустойки и взыскания компенсации морального вреда, просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.06.2024 г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «СЗ «A101», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-5.2.5-846, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику, расположенный в жилом доме объект долевого строительства - квартиру.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1.) Участник свои обязательства по оплате цены Договора в размере сумма исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами 14.11.2024 г. передаточным актом и актом сверки взаиморасчетов.

При приемке Объекта Участником были выявлены множественные отступления от условий Договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 14.11.2024 г., составленным с участием специалиста, состоящего в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ).

19.11.2024 г. Участником, в адрес Застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

Однако перечисленные в акте осмотра и требовании Участника недостатки объекта долевого строительства в добровольном порядке Застройщиком устранены не были.

Согласно экспертному заключению № 25-0114/1 от 15.01.2025 г. по определению стоимости устранения дефектов отделочных и строительно-монтажных работ Объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры составляет сумма

15.01.2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора на сумму в размере сумма Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, при этом недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных (ремонтных) работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

С учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму сумма с даты окончания данного моратория по дату исполнения денежного обязательства, но не более 3% от цены договора с учетом взысканной суммы расходов на устранение недостатков. При этом суд указал, что размер неустойки составляет 1% в день от соответствующей суммы сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в равных долях в сумме сумма

При этом, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом первой инстанции взыскана государственная пошлина.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда истцом не обжалуется.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части порядка начисления неустойки и взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в данной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Между тем, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, указанные положения закона об ином размере неустойки, судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки.

Данная неустойка, с учетом приведенных положений закона, подлежит взысканию с ООО «СЗ» «А101» в пользу ФИО1 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма с даты окончания введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 моратория по дату исполнения денежного обязательства, но не более 3% от цены договора с учетом взысканной суммы расходов на устранение недостатков.

Правовых оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компенсация морального вреда в размере сумма определена судом в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 – ФЗ, положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер соответствует требованиям разумности. Оснований для изменения решения суда и снижения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ» «А101» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма с даты окончания введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 моратория по дату исполнения денежного обязательства, но не более 3% от цены договора с учетом взысканной суммы расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ» «А101» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: