Дело № 2-1536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «Изузу Эльф» государственный номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплате подлежит сумма 31 300 рублей. Воспользовавшись правом, предоставленным п. 4 ст. 12 2О ОСАГО» истец самостоятельно заключил договор об оценке транспортного средства. По заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВАО № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составила 245 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение 214 200 рублей и расходы по составлению экспертного заключения 12 000 рублей. Однако ответчик проигнорировал претензию. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость ремонта автотранспортного средства в размере 214 200 рублей, расходы за составление заключения 12 000 рублей, штраф в размере 107 100 рублей. 

В судебное заседание представитель истца извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «Изузу Эльф» государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ЕЕЕ № ФИО3 обратился к Обществу с заявлением о прямой выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины, проведение которой поручил ООО «Транс-Авто-ДВ». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 31 300 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Не согласившись с выплаченной суммой.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию во Владивостокский филиал АО «СОГАЗ» с требованием доплатить страховое возмещение.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№ которым уведомил об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика). Положение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в "ФИО2", N 93.

Страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенных в п.32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит определять только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №. номер №. Истец представил заключение эксперта №, выполненное краевым оценочным бюро BOA.

Вместе с тем, данное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение истца составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 55 дней после ДТП. При этом представитель страховой организации при осмотре не участвовал.

В соответствии с п. 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт осмотра составлен в нарушение п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, поскольку не содержит информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поскольку заключение представленное истцом не соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденный Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года», экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 55 дней после ДТП, в отсутствие страховой компании при организации осмотра, суд критически относится к представленным доказательствам со стороны истца и не усматривает правовых оснований для взыскании суммы страхового возмещения. 

Согласно п. 58. Постановление пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в досудебном порядке, то на него не может быть возложено обязательство по выплате штрафа. Требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения являются производными от первоначальных требований, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: