Решение

.

28 января 2020 г. 

<

...>

Судья Зареченского районного суда города Тулы Бабина А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Миллионный» на постановление № заместителя главного государственного инспектора г.Тулы (по Зареченского округу) по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Миллионный» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № заместителя главного государственного инспектора г.Тулы (по Зареченского округу) по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Миллионный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд, общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Миллионный» просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление № заместителя главного государственного инспектора г.Тулы (по Зареченского округу) по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Миллионный» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Миллионный» административное наказание в виде предупреждения, с учетом смягчающих его административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые; общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Миллионный» является – малым предприятием. Говоря о возможности замены штрафа на предупреждение, указывает на отсутствие негативных последствий допущенных нарушений. 

Доложив дело, огласив жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный» по доверенности Антончева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также дополнительно попросив о снижении размера административного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Тульской области отдела надзорной деятельности г. Тулы (по Зареченскому округу) ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, указав, что в данном случае нарушения связаны с пожарной эвакуацией, в пожарной системе, что влияет на жизнь и безопасность людей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В жалобе представитель по доверенности Антончев Д.Г. просит о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный» копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на указанном постановлении. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене оспариваемого постановления, однако определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный» было прекращено в связи не подведомственностью дела арбитражному суду. После получения указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный» в лице представителя по доверенности Антончева Д.Г. обратилось с жалобой в Зареченский районный суд г.Тулы, то есть за истечением срока обжалования. Учитывая, факт обжалования постановления в Арбитражном суде Тульской области, то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный» сразу после получения определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд общей юрисдикции с аналогичной жалобой, суд находит возможным восстановить обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный» срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в отношении юридических лиц: штраф - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с соблюдением субъектами, вступающими в данные отношения, требований и правил законодательства в области пожарной безопасности.

Объективная сторона выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих пожарную безопасность.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями определяются и регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25 апреля 2012 года N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Требования пожарной безопасности содержатся в различных сводах правил по вопросам противопожарной безопасности, а также в строительных нормах и правилах и других нормативных актах.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Тулы (по Зареченскому округу) по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка помещений торгового центра ООО ТРЦ «Миллионный» (объект категории среднего риска) по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 14.3 Свода Правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.6 табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» в помещении торгового центра не приведена система автоматической пожарной сигнализации в соответствии с действующим законодательством (в защищаемом помещении для формирования команды управления системой оповещения должно быть не менее трех пожарных извещателей; шлейфы установки пожарной сигнализации выполнить с применением кабельной продукции отвечающей требованиям ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»);

в нарушение п.63 Правил противопожарного режима Российской Федерации помещение не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

в нарушение п.33 Правил противопожарного режима Российской Федерации в помещении не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями ч.4 ст. 4 ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при эксплуатации эвакуационных путей и выходов по южной лестничной клетке здания;

в нарушение п.2 ст.6 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.А1, п.А3, п.А10, табл. А1 п.10.3 прилож.А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, не обеспечена защита здания (торгового назначения с числом этажей три и более) системой автоматического пожаротушения;

в нарушение п.3 ст. 89 ФЗ № 123 ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», второй выход со второго этажа не соответствует требованиям предъявленным к эвакуационным выходам в соответствии с требованиями ФЗ;

в нарушение п.4 ст. 89 ФЗ № 123 ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не выполнен обособленным от общей лестничной клетки здания, выход из подвального этажа;

в нарушение п.35 Правил противопожарного режима Российской Федерации, не обеспечено свободное открывание запоров на дверях эвакуационных выходов запасной лестничной клетки изнутри без ключа.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числи предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которыми зафиксированы выявленные нарушения пожарной безопасности.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Зареченскому району г.Тулы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установил наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, иные обстоятельства в части установления состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья к выводу о наличии в действиях ООО ТРЦ «Миллионный» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО ТРЦ «Миллионный», могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Изложенные в судебном заседании доводы защитника Антончева Д.Г. о снижении размера административного штрафа по причине тяжелого материального положения (копия бухгалтерской отчетности за 2018 г.), совершения правонарушения впервые, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, не установлено.

По изложенным основаниям жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный» по доверенности Антончева Д.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № заместителя главного государственного инспектора г.Тулы (по Зареченского округу) по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный». 

Постановление № заместителя главного государственного инспектора г.Тулы (по Зареченского округу) по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный» оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный» по доверенности Антончева Д.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Бабина

Копия верна.

Судья__________________________ 

Секретарь______________________