Дело № 2-1948/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 февраля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 28.03.2016 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство по возмещению ущерба от ДТП в размере 363 834 рубля 10 копеек, погашение задолженности осуществляется в соответствии графиком платежей. В настоящее время ответчиком погашена задолженность в размере 74 000 рублей, последний платеж произведен в мае 2016 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 289 834 рубля 10 копеек, штраф в размере 147 553 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 28.03.2016 между ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по условиям которого ответчик признал себя ответственным за убытки, возмещенные ПАО «Росгосстрах» в результате ДТП от 05.12.2015 (убыток №, договор №), в размере 363 834 рубля 10 копеек и обязался погасить сумму в указанном размере в соответствии с графиком платежей в срок до 25.09.2016.

Как указывает истец, ответчиком погашена сумма в размере 74 000 рублей, из них – 60 000 рублей в апреле 2016 года, 14 000 рублей – в мае 2016 года. Задолженность составляет 289 834 рубля 10 копеек. 

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не погасил задолженность в предусмотренные соглашением сроки, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию задолженность в размере 289 834 рубля 10 копеек. 

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки платежа должник обязуется уплатить штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца штраф за период с 26.05.2016 по 08.11.2016 составляет 147 553 рубля 50 копеек. 

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, по своей сути являющегося неустойкой, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 до 50 000 рублей. Взыскание штарфа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7573 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 420 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму долга по соглашению в размере 289 834 рубля 10 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7573 рублей 88 копеек, всего 347 407 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2017.