Дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> Фролкина ФИО8 рассмотрев жалобу ФИО28 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

ФИО28 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>» г/н №, имея признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО28 ФИО6. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, считает назначенное наказание строгим, поскольку не учтено такое смягчающее обстоятельство как признание вины, и необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение повторного однородного административного правонарушения. Кроме того, отметил, что не согласен с выводом суда о надлежащем извещении его по данному делу. В этой связи просил снизить размер назначенного наказания в виде штрафа и срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО28 ФИО7 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. ФИО28 ФИО11 было заявлено ходатайство о его участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу путём видеоконференц-связи, поскольку он в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> Фролкиной ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО28 ФИО12. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у 

<

адрес> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отказом ФИО28 ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО28 ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО28 ФИО15 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено (л.д.4).

Однако ФИО28 ФИО16 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО28 ФИО17. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>6 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.5), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.6, 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО28 ФИО18. правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что не оспаривает и сам заявитель.

Вопреки доводам ФИО28 ФИО19. в жалобе, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его размер и срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. 

Учитывая, что в течение одного года ФИО28 ФИО20. повторно совершил однородное административное правонарушение (л.д.8), мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего. Отсутствие сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях указанного выше отягчающего обстоятельства, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что при назначении административного наказания не было учтено смягчающее вину ФИО28 ФИО21. обстоятельство - признание вины, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признать смягчающим обстоятельство, не указанное в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО28 ФИО22. о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными. 

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО28 ФИО23. извещался надлежащим образом: судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. Однако почтовый конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ в суд с отметкой «истек срок хранения», что отражено в постановлении мирового судьи (л.д.12) и подтверждается материалами дела (л.д.11). При этом суд отмечает, что согласно данным, представленным в суд по запросу, ФИО28 ФИО24 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по существу (л.д.24, 26).

Постановление о привлечении ФИО28 ФИО25 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 ФИО26 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО28 ФИО27 - без удовлетворения.

Судья ФИО2