Судья Киселева А.В.

№ 33-232/2026

10RS0011-01-2025-008733-80

№ 2-7022/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Хорохиным А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2025 года по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр Занятости населения Республики Карелия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признана безработной и получала пособие по безработице. При постановке на учет в центр занятости ответчик обязалась сообщать сведения о ее занятости. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчику назначено пособие по безработице. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем и директором ООО «ФОКС» с момента регистрации юридического лица ХХ.ХХ.ХХ. Однако ответчик не известила о факте своей занятости и проходила перерегистрацию в центре до ХХ.ХХ.ХХ. В адрес ответчика направлялось уведомление инспектором центра занятости об образовавшейся задолженности и о добровольном погашении незаконно полученного пособия. На момент подачи искового заявления денежные средства от ответчика не поступали. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 913,13 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции указывает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с ХХ.ХХ.ХХ, когда истцу из ответа ФНС России по РК стало известно о том, что ответчик на момент признания ее безработной являлась директором и учредителем юридического лица. Обращает внимание, что указанные сведения истцом ранее не могли быть получены, кроме как от ФИО1, поскольку только с ХХ.ХХ.ХХ было организовано электронное взаимодействие между ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» и ФНС России по РК, учитывая что на период постановки ответчика на регистрационный учет в качестве безработной Правила регистрации безработных граждан не содержали информацию о том, какие именно сведения должен запросить центр. В связи с изложенным у ответчика отсутствовало право на получение мер социальной поддержки в виде пособия по безработице.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ обратилась в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» для постановки ее на учет в качестве безработной.

Приказом уполномоченного лица Управления труда и занятости Республики Карелия ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработицы» № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признана безработной, ей назначена выплата пособия по безработице с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 9200 руб., и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 9200 руб.

Приказом уполномоченного лица Управления труда и занятости Республики Карелия ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» «Об увеличении периода выплаты пособия по безработице» № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ назначено пособие в размере 13949,50 руб.

ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ является директором и учредителем ООО «ФОКС» (ОГРН №).

При постановке на учет в центр занятости населения ответчик обязалась сообщать в службу занятости сведения о своем трудоустройстве. Однако данное обязательство исполнено не было.

Приказом «О прекращении выплаты пособия по безработице» № от ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице, ответчик снята с учета в качестве безработного гражданина с ХХ.ХХ.ХХ в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно представленной справке ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выплата пособия по безработице составила 54913,13 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от ХХ.ХХ.ХХ, в котором ответчику предложено в добровольном порядке возвратить незаконно полученную сумму пособий по безработице. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) занятыми считаются граждане, в том числе являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные порядки содержат, в том числе, перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы дополнительные доказательства по делу.

Согласно сведениям УФНС России по РК за период с ХХ.ХХ.ХХ у ФИО1 отсутствовал какой-либо доход, в том числе, от деятельности юридического лица. У ООО «ФОКС» за спорный период налогооблагаемые доходы также отсутствовали.

Действительно, ФИО1 в спорный период являлась учредителем ООО «ФОКС», между тем, истребованные судом апелляционной инстанции сведения о ее доходах и доходах юридического лица, приобщенные к материалам дела, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подтверждают получение ответчиком заработка в спорный период.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска по существу, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, что в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В силу п. 6 действовавших в спорный период Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891, государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Таким образом, истец, как государственное учреждение, наделенное публично-властными полномочиями в сфере занятости населения, имел возможность проверить представленные ответчиком документы и указанные ею сведения, и узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нее оснований для получения пособия по безработице в спорный период.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В связи с изложенным правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Следовательно, как верно отметил суд, о нарушении своих прав ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» должен был узнать не позднее ХХ.ХХ.ХХ, когда был издан приказ о прекращении выплаты ответчику пособия по безработице.

Также факт занятости ответчика по смыслу закона мог быть с учетом полномочий ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» установлен им и при обращении ответчика за назначением ей пособия по безработице в ХХ.ХХ.ХХ.

С настоящим иском истец обратился в суд только в ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах истец не был лишен права произвести уточнение факта осуществления или прекращения ответчиком трудовой или иной деятельности, приносящей доход, в случае возникновения неосновательного обогащения не лишен был возможности обратиться с иском в суд о его взыскании в установленный законом срок.

Поскольку согласно положениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных с пропуском указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была изложена суду первой инстанции, и им оценена, выводы суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026