РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Панасюка А.В., действующего на основании доверенности от 4.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 *** от 06.10.2018, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 22.11.2018 по жалобе на постановление от 06.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2018инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

22.11.2018 заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление *** от 06.10.2018, которым жалоба ФИО1 оставлено без удовлетворения, постановление *** по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 – без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.Материалы административного дела по факту ДТП не содержат сведений об извещении потерпевшего в ДТП – собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» – Р.С.А.. о рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении. Должностными лицами не были установлены причины ДТП, причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, дорожная обстановка на момент ДТП, направление движения участников движения, расположение транспортных средств до и после, характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в момент ДТП. В нарушении п.п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ обжалуемые постановление и решение не содержат сведений о потерпевших, характере причиненного вреда, сведений о размере ущерба. В нарушении ст. 26.1 КоАП РФ должностными лицами не установлено событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ. Виновным в ДТП является – Ш.К.Е., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Содержание показаний участников ДТП в постановлении не раскрыто, не устранены противоречия в показаниях, не проанализированы фактические действия каждого из участников ДТП, предшествующие ДТП.

Требования ч. 1 ст. 26.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены. 

Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 *** от 06.10.2018, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 22.11.2018 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 и Р.С.А. не присутствовали, представили заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Защитник Панасюк А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 двигался по дороге прямо, в заднюю часть автомобиля ему въехал автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф». Маневра перестроения ФИО1 не совершал. ФИО1 как собственника транспортного средства на рассмотрение дела не вызывали ни при вынесении постановления, ни при вынесении решения. 

Второй участник ДТП - Ш.К.Е. суду пояснил, что двигался по ул.Р.Люксембург, в направлении из г.Иркутск в г.Ангарск, ширина дорожного полотна - 12 метров, поэтому возможно движение двух машин в одном направлении. Он ехал ближе к бордюру, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» обогнал его, стал притормаживать, поскольку впереди него был автомобиль, и не показывая сигнала поворота, резко сдал вправо, но перестроения не было. Произошел удар, от удара его автомобиль откинуло к бордюру. В момент удара автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» находился под углом к дороге. Скорость его автомобиля была 60-63 км/час., он стал тормозить, но реальной возможности предотвратить столкновения у него не было. При рассмотрении дела им предоставлялась видеозапись столкновения,при вынесении постановления и при вынесении решения должностным лицом. Со скоростью, указанной на видеорегистраторе, он не согласен. Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» является отец ФИО1 – Р.С.А., который представлял документы о собственности автомобиля, сам ФИО1 в момент ДТП не был вписан в полис. 

На его автомобиле были следующие повреждения: капот, крепление капота, сместился аккумулятор, рейка, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, левый передний сигнал поворота, левый передний габарит. У ФИО1 был поврежден задний бампер справа, пятая дверь справа. 

ФИО4 суду показал, что жалоба не подлежит удовлетворению. ФИО1 присутствовал при рассмотрении протокола и жалобы. Сотрудник ГИБДД знакомился с видеозаписью. На момент удара автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» осуществлял перестроение. Считает, что при вынесении постановления и рассмотрении жалобы должностным лицом полно и всесторонне были проверены все обстоятельства дела, решение должностного лица соответствует требованиям закона. 

В судебном заседании Ш.К.Е. была представлена видеозапись с видеорегистратора, которая обозревалась в судебном заседании, и которая была представлена должностному лицу при рассмотрении административного дела. 

Согласно данной видеозаписи, виден момент столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», в правую заднюю часть. При этом автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» находился под углом к дорожному полотну, что свидетельствует о том, что автомобиль перестраивался в правую часть дороги. После столкновения данный автомобиль продолжил движение параллельно дороги.

Данная видеозапись к материалам дела не была приобщена, хотя ссылка на неё имеется в решении должностного лица от 22.11.2018 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 2.10.2018, в 19 час. 02 мин. на ул.Р.Люксембург, 96, г.Иркутска, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Р.С.А., при выполнении маневра «перестроения» в нарушении требования п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением водителя Ш.К.Е., движущегося попутно без изменения направления движения, произошло ДТП, в результате чего, причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, как нарушивший п.8.4 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 6.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Действия Ш.К.Е. о нарушении им п.10.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку оспариваемое постановление и решение вынесено в отношении ФИО1, а потому выводы о виновностиШ.К.Е. в рамках настоящего дела разрешаться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а не только лица, подавшего жалобу.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2018, принадлежащий Р.С.А. автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Согласно сведений о ДТП, транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак *** региона на момент ДТП принадлежало Р.С.А.. Таким образом, Р.С.А. был причинен имущественный вред, а потому он является потерпевшим и имеет в административном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он наделен процессуальными правами.

Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 непосредственно после совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление, которое впоследствии было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела, и подтверждено Ш.К.Е., протокол об административном правонарушении рассматривался с его участием и с участием ФИО1 При этом материалы дела не содержат сведений о вызове собственника транспортного средства - Р.С.А. 

При рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, собственник поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля – Р.С.А. также к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекался, о месте и времени рассмотрения жалобы не извещался, такие данные в материалах дела отсутствуют.

Между тем, рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении должно быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевшего. Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющих на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Данные нарушения требований закона являются существенными, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть административное дело. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановлениеинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 *** от 06.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит отмене, решение от 22.11.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 - подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба ФИО1–частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 *** от 06.10.2018по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 22.11.2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.Н. Заблоцкая