К делу №1-60/2020

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ейск 24 сентября 2020 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Ейской 

межрайонной прокуратуры Верцинского Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Арбузова В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №

переводчика ФИО9

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> получившего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, с включенным ближнем светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, где, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывал на предотвращение этих последствий, при подъезде к участку проезжей части 

<

адрес>, расположенному напротив 

<

адрес> ФИО1 нарушил требования п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им соответствующие документы, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО1, в виде двигающегося вдоль правого края проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>А в попутном с ним направлении пешехода Потерпевший №1, которого ФИО1 в момент возникновения опасности был в состоянии, проявил невнимательность к дорожной обстановки, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а продолжил движение в том же режиме и направлении, заблаговременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобилем в результате чего ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался напротив 

<

адрес> в попутном с ним направлении вдоль правого края проезжей части 

<

адрес>, что по неосторожности повлекло причинение Потерпевший №1 телесных повреждений: закрытого перелома обеих костей средней трети и нижней трети правой голени со смещением, ссадин передней брюшной стенки, локтевых суставов, левой стопы, легких с обоих сторон средней степени, квалифицируемых как причинивших тяжкий вред здоровью. Так же, водитель ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному нарушению оставаться на месте совершения дорожно-транспортного нарушения, нарушил п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя если в результате дорожно-транспортного нарушения ранены люди, то необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 повлекло в данном случае, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как они примирились с обвиняемым, претензий не имеет, в будущем заявлять не намерен. 

Обвиняемый и его защитник просили дело прекратить за примирением с потерпевшим, так как ФИО1 вину в содеянном признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. 

Обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему. 

На основании ст.ст. 236, 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при соблюдений следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 200,201), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.212), загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред с полным возмещением ущерба, с принесением ему извинений и примирении с ним при отсутствии каких-либо претензий материального или иного порядка.

Кроме того, судьей принимается во внимание, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на прекращении уголовного дела, отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Следовательно, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, требования для его прекращения соблюдены, а прекращение не будет противоречить требованиям справедливости и целям правосудия. 

Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что помимо Потерпевший №1, потерпевшим является еще и государство, так как обвиняемым были нарушены ПДД РФ. Поскольку согласно положений ч.1 ст.3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ, а ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо дополнительных ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. 

Таким образом, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236, 239 УПК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ключ, решетку радиатора от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО7, медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 - хранить в архиве ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, копию карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.