Дело № 2-3414/2024

73RS0002-01-2024-004641-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 сентября 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПилорамСервис" к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПилорамСервис" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в 2017 году ООО "ПилорамСервис" заключило договор аренды с ООО "А и о.Радуга", предметом которого являлась часть помещения для размещения пилорамы и щепкодробильного цеха по адресу: 

<

адрес>, по. ЧНФ, 

<

адрес>.В 2021 году деятельность в арендованном помещении был прекращена, часть оборудования, материалов были вывезены. По устной договоренности с собственником помещения крупногабаритный щепкодробильный станок - рубильная машина HEIZOHACK HM 8-400 ЕМ, 2016 года выпуска, стоимостью 3 535 000 руб. был оставлен на территории арендодателя на временное хранение. Когда стало известно, что собственник сменился, ООО "ПилорамСервис" обратилось к новому собственнику - банку "ФК Открытие" (далее Банк) с просьбой дать возможность вывести принадлежащие ему имущество, направив в банк письмо с перечнем оборудования и продукции, оставшейся в ранее арендуемом помещении. В ответе Банк указал, что данное обращение будет разрешено после проведения проверки фактов, изложенных в нем. В ходе проверки были проведены фото и видео фиксация находящегося там оборудования и готовой продукции. Однако, вскоре земельный участок и нежилое помещение, в котором находились оборудование и готовая продукция были проданы по договору купли-продажи ФИО17 ФИО1, отец которого ФИО17 ФИО2 присутствовал при проведении указанной выше фото и видео фиксации находящегося оборудования и готовой продукции. От Банка стало известно, что предметом купли-продажи явились только земельный участок и здание производственной базы. Также истцу были переданы фотоматериалы, подтверждающие наличие спорного оборудования и готовой продукции на территории производственной базы. Истец связался с отцом покупателя, просили разрешения вывезти принадлежащее им имущество, на что получили отказ. Обращались с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем незаконного удержания, на что постановлением ст. о/у ГЭБиПК МВД России "Карсунский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО18 ФИО3 подтвердил факт наличия спорного имущества на территории производственной базы, однако о передачи данного имущества ООО "ПилорамСервис" отказался ввиду того, что с учетом того, что на момент приобретения им недвижимого имущества данное имущество находилось на территории производственной базы, то он считает его своим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование, которое оставлено без рассмотрения. Просит суд обязать ответчиков передать истцу- крупногабаритный щепкодробильный станок - рубильная машина HEIZOHACK HM 8-400 ЕМ, 2016 года выпуска; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 875 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "А и о.Радуга", Банк "ФК Открытие", ФИО7

Представители истца ООО "ПилорамСервис" - ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложили доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что с доводами истца не согласен, поскольку никаких договорных отношений между ним и ООО "ПилорамСервис" не было и нет. Никакого имущества при покупке земельного участка с постройками он не покупал. Обременений при покупке помещения и земельного участка не было. Ответчики не отрицают, что видели имущество на территории, которую приобрели, но у них нет и не было умысла на незаконное удержание чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ обращались в полицию с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, которые вскрыли помещение. Что конкретно было вывезено с территории базы им неизвестно. Территория базы не охраняется, территория огорожена забором, который не препятствует въезду на территорию базы. Любой человек может проникнуть на территорию базы и вывезти оттуда любое имущество. Так и произошло, когда бывший собственник приехал на территорию базы и вывез трансформатор, выкопал трубы, вывез еще какое - то имущество, до настоящего времени где находится спорное имущество, кто является собственником спорного имущества, кто, когда и как покупал спорное имущество неизвестно. Инвентарный номер имущества также отсутствует. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что территория по адресу: 

<

адрес>, поселок ЧНФ, 

<

адрес> никем не охраняется и по указанному адресу станка не имеется. 

Ответчик ФИО18 ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11

Представитель ответчика ФИО18 ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что ФИО17 ХЗМ. ФИО3 является не надлежащим ответчиком, так как собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поселок ЧНФ, 

<

адрес> не является. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- ООО "А и о.Радуга", Банк "ФК Открытие", ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствие с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по смыслу закона, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А и о. Радуга" (Арендодатель) и ООО "ПилорамСервис" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Предметом договора является: объект недвижимости - нежилые отапливаемые помещения общей площадью 8231,10,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, поселок ЧНФ, 

<

адрес>. 

В 2021 году деятельность в арендованном помещении была прекращена, часть оборудования, материалов были вывезены. 

По устной договоренности с собственником помещения крупногабаритный щепкодробильный станок - рубильная машина HEIZOHACK HM 8-400 ЕМ, 2016 года выпуска, стоимостью 3 535 000 руб. был оставлен на территории арендодателя на временное хранение. 

15.10.2023г. ООО "ПилорамСервис" в лице генерального директора ФИО12 обратился в банк "ФК Открытие" с просьбой дать возможность вывести принадлежащие ему имущество, направив в банк письмо с перечнем оборудования и продукции, оставшейся в ранее арендуемом помещении. 

17.10.2023г. исх№ в ответе Банк указал, что данное обращение будет разрешено после проведения проверки фактов, изложенных в нем и предоставить документы касаемо станка инвентарные номера основных средств, документы подтверждающие право собственности. 

Согласно договору купли-продажи от 27.11.2023г. ФИО4 ФИО3 приобретает у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в собственность недвижимое имущество, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поселок ЧНФ, 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта недвижимости - нежилые отапливаемые помещения общей площадью 8231,10,0 кв.м., является ФИО4 ФИО3

ООО "ПилорамСервис" обращалось с заявлением по факту неправомерных действий со стороны ФИО18 ФИО3, связанных с присвоением имущества, принадлежащего ООО "ПилорамСервис". 

Постановлением ГЭБиПК МВД России "Карсунский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование, которое оставлено без рассмотрения. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО19 является единственным участником ООО «ПилорамСервис». 

Согласно акту о приеме-передачи имущества в качестве вклада в имущество ООО «ПилорамСервис» от 25.09.2017г. ФИО13 передала измельчительный агрегат – рубильная машина HEIZOМAТ HM 8-400 ЕМ, 2016 года выпуска, серийные номера №, стоимостью за единицу 3 685 879 руб. 60 коп. 

Согласно справке о балансовой стоимости основных средств ООО «ПилорамСервис» по данным бухгалтерского учёта на 24.06.2024г. балансовая стоимость измельчительного агрегата HEIZOHACK HM 8-400 ЕМ, 2016 года выпуска составляет 3 535 000 руб. 

Из справки и акта от 25.09.2017г. усматривается, что наименование и стоимость станка различаются. 

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что он был директором ООО «А и о. Радуга». С ООО «ПилорамСервис» и ООО «А и о. Радуга» был заключён договор аренды помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поселок ЧНФ, 

<

адрес>. ООО «ПилорамСервис» в 

<

адрес> планировали осуществлять производство по изготовлению щепы для изготовления мебели. Поставили в отдельно пристроенное помещение станок, для изготовления щепы. Производство так и не запустили. Когда у ООО «А и о. Радуга» были проблемы с банком, начал вывозить имущество, принадлежащее ООО «А и о. Радуга». Он предупредил банк о том, что станок принадлежит ООО «ПилорамСервис». С территории принадлежащее ООО «А и о. Радуга» вывозил свое личное имущество. 

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что работает крановщиком, Арарат, директор фабрики попросил его вывезти трансформатор. Также просил осенью 2023г. погрузить станок, но ввиду того, что он был под навесом, отказал ему. 

Согласно материала проверки КУСП № от 29.08.2024г. представитель ООО «ПилорамСервис» ФИО8 обратилась в МО МВД России «Карсунский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с кражей станка. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2024г. следователем МО МВД России «Карсунский» ФИО16, в присутствии понятых, собственника помещения ФИО4 ФИО3 был осуществлен осмотр производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поселок ЧНФ, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что станка по указанному адресу не обнаружено. 

Разрешая требование истца об истребовании у ответчиков вышеуказанного имущества, суд учитывает следующее. 

Статьей 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п.1). Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п.2).

Факт нахождения щепкодробильного станка в принадлежащем ответчику ФИО4 территории расположенной по адресу: 

<

адрес>, документально не подтвержден.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.11 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, достоверных доказательств, подтверждающих факт владения ответчиками спорным имуществом, факт незаконного удержания имущества, оснований для истребования щепкодробильного станка из чужого незаконного владения ответчиков удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать, что ответчики незаконно удерживают имущество, принадлежащее ООО "ПилорамСервис", у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПилорамСервис" к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПилорамСервис" к ФИО5, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024