Дело №2-6/2024 (№2-448/2023)

УИД 56RS0015-01-2023-000618-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 23 января 2024 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А., 

при секретаре Юдиной Т.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 15 февраля 2022 года на перекрестке равнозначных дорог по ул. 8 Марта и ул. Победы в г. Кувандыке Оренбургской области в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ***, государственный регистрационный знак **, под ее управлением, причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана его второй участник ФИО2, управлявшая принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность ее и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полисов серии ** и серии **соответственно. 4 марта 2022 года страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 69100 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» Т.Я. от 2 марта 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 275423 рубля. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 206323 рубля – разницу между стоимостью фактического ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и страховым возмещением, 5263 рубля 23 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия», участвующее в деле в качестве третьего лица, протокольным определением суда от 3 августа 2023 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Судом также установлено, что 2 августа 2023 года ФИО1 обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 84900 рублей, поскольку ее претензия о доплате суммы страхового возмещения в указанном размере страховщиком оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2023 года рассмотрение указанного обращения прекращено в связи с рассмотрением в суде спора между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию.

С учетом изложенного, истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу: с САО «РЕСО-Гарантия» - доплату страхового возмещения в размере 76800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей; с ФИО2 – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 121423 рубля. Требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины оставила без изменения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 5 октября 2023 года истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее автомобиль сразу после ДТП был осмотрен специалистами страховой компании и независимым оценщиком. Направление на СТО ей никто не выдавал, сразу сказали, что выплатят деньги, попросили в заявлении сделать отметку об этом. Сначала ей выплатили возмещение в размере 69100 рублей, потом, в марте 2022 года, когда она представила заключение эксперта ФИО3, доплатили только 8100 рублей. Но в результате ДТП на ее автомобиле, кроме иных повреждений, повреждена также пневмостойка задней левой подвески, так как заднее левое колесо после удара практически вывернуло, так как удар был очень сильным. Той суммы, которая выплачена страховщиком, недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Она изначально говорила об этом представителю страховой компании, учитывая стоимость автомобиля. Но на свои устные обращения о доплате, а потом и на письменную претензию, которую она направила в страховую компанию уже в мае 2023 года, получила отказ. В последующем она обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, который рассмотрение ее обращения прекратил. Между тем, она с таким прекращением не согласна, так как считает, что страховая компания, куда она до этого неоднократно обращалась, выплатила ей страховое возмещение не в полном объеме. Поскольку виновником ДТП является ФИО2, она также должна возместить ей ущерб. 

В судебном заседании 14 сентября 2023 года ФИО2 указала, что своей вины в данном ДТП не оспаривает, но считает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена. Кроме этого, между истцом и страховой компанией имеется спор о размере страхового возмещения, ФИО1 не согласна с той суммой, которую ей выплатил страховщик, поэтому полагает, что в данном случае она ненадлежащий ответчик, так как заявленная истцом сумма ущерба не превышает 400000 рублей. 

В письменных возражениях на иск ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указало, что с иском ФИО1 к страховой компании не согласно, полагает, что в данной части он подлежит оставлению без рассмотрения, так как в момент нахождения иска в суде ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрение ее обращения последним прекращено, поскольку отсутствует возможность установить сумму взысканного судом ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, и имеется судебный спор между теми же сторонами по тому же предмету и основанию. Страховая компания полагает, что данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между нею и страховой компанией. Также указал, что страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 77200 рублей (69100 рублей – 4 марта 2022 года и 8100 рублей – 15 марта 2022 года), в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт». Полагает, что оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ООО «Эксперт», представленного истцом, не имеется. Осмотр автомобиля истца и представитель САО «РЕСО-Гарантия», и эксперт ФИО3 проводили в один день, 25 февраля 2022 года. При этом, по заключению ООО «Эксперт» от 2 марта 2022 года определить наличие, характер и степень скрытых и дополнительных повреждений, в частности, пневмостойки задней подвески левой, подшипника ступицы колеса заднего левого, а также установить отношение всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Кроме этого, в данном заключении завышены нормативная трудоемкость малярных работ и объем работ, необходимый для устранения данных повреждений, занижен процент износа шины колеса заднего левого. Просит в иске отказать, в основу решения положить заключение ООО «Авто-Эксперт», выполненное по заказу страховщика. В случае, если суд откажет в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, просит положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87995 рублей, размер доплаты составит 10795 рублей, размер штрафа – 5397 рублей 50 копеек. Также указал, что размер компенсации морального вреда завышен, просит снизить сумму до 1000 рублей.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (№ 755-П от 4 марта 2021 года). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики № 755-П не применяются. 

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из приведенных положений закона в их совокупности и актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2022 года, в 15 часов 15 минут на перекрестке равнозначных дорог ул. 8 Марта и ул. Победы в г. Кувандыке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО5, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.11. Правил дорожного движения РФ, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу на равнозначном перекрестке транспортному средству, приближающемуся справа). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания № 18810056210091000000 от 15 февраля 2022 года, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полисы серии **** и серии *** соответственно.

16 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев автомобиль истца и признав случай страховым, 4 марта 2022 года перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69100 рублей. 

9 марта 2022 года ФИО6 обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта ООО «Эксперт» Т.Я. от 2 марта 2022 года №. 

15 марта 2022 года страховая компания в ответ на указанную претензию сообщила, что при повторном рассмотрении дела было принято решение о доплате ей страхового возмещения в сумме 8100 рублей, которое перечислено 15 марта 2022 года. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется, поскольку из представленных ФИО1 фотоматериалов, акта осмотра независимой экспертизы определить наличие, характер и степень скрытых и дополнительных повреждений (пневмостойки задней подвески левой, подшипника ступицы колеса заднего левого) и установить отношение всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

16 мая 2023 года ФИО1 повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 84900 со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» Т.Я. от 2 марта 2022 года №, составляет, с учетом износа, 154000 рублей, тогда как ей выплачено только 69100 рублей. 

В ответ на данную претензию 19 мая 2023 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения не имеется. 

7 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2

2 августа 2023 года, то есть, после обращения в суд с данным иском, ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и пенсионных фондов РФ. 

Решением Финансового уполномоченного от 17 августа 2023 года рассмотрение данного обращения ФИО1 прекращено, в связи с непредставлением заявителем документов – искового заявления и окончательного судебного акта по факту рассмотрения данного гражданского дела и отсутствием возможности установить сумму взысканного судом ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, а также в связи с наличием на рассмотрении в суде спора между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию.

Оценивая доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости оставления искового заявления ФИО1 в части требований к указанному ответчику без рассмотрения, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

Так, согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что привлеченное судом к участию в деле Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» не имело намерения урегулировать данный спор, что следует из представленных в материалы дела отзывов на иск от 18 июля 2023 года и от 4 октября 2023 года, оснований для оставления искового заявления ФИО1 в указанной части без рассмотрения у суда не имеется. 

С учетом позиции страховой компании о несогласии с объемом повреждений автомобиля истца, в целях установления соответствия данных повреждений обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2022 года и определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба с учетом износа автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, поскольку из представленного истцом заключения ООО «Эксперт» № от 2 марта 2022 года следует, что при его выполнении экспертом Т.Я. использовались Методическое руководство для судебных экспертов (исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости и восстановительного ремонта и оценки) Министерства юстиции РФ 2013 года, а также Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту В.В.

Согласно экспертному заключению № 734 от 21 декабря 2023 года, выполненного экспертом В.В., часть механических повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2022 года, а именно: пневматическая амортизационная стойка заднего левого колеса, противотуманная фара левая передняя, накладка левой передней противотуманной фары, заглушка бампера нижняя левая, облицовка бампера переднего, арочная накладка крыла левого переднего, диск колеса левого переднего, накладка защитная панели пола левая, рычаг поперечный задний левый, порог боковины левой, экран защитный топливного бака, облицовка заднего бампера нижняя с заглушкой буксирной петли (в части повреждений), накладка защитно- декоративная горизонтальная верхняя облицовки бампера заднего, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, обивка двери передней правой, уплотнитель проема двери задней левой нижний, поводок стеклоочистителя двери задка, диск колеса заднего правого, система SRS, спойлер бампера переднего. Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения образованы не в условиях рассматриваемого ДТП, поскольку на пути следования автомобиля отсутствовали соответствующие следообразующие объекты, а механизм образования самих повреждений разрозненный. Особенностью повреждений, расположенных в левой нижней части автомобиля, является накопленный механизм образования, причем часть повреждений образована при условии значительных ударных воздействий твердыми объектами. Учитывая хронологию событий по повреждению задней левой пневматической стойки и накопленный механизм внешних повреждений на корпусе стойки, эксперт пришел к выводу о том, что задняя левая пневматическая стойка на момент ДТП уже имела повреждения и в условиях рассматриваемого ДТП получить повреждения не могла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 15 февраля 2022 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года, составляет: без учета износа – 143118 рублей, с учетом износа – 87995 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 15 февраля 2022 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических транспортных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации составляет: без учета износа – 231000 рублей, с учетом износа – 119952 рубля.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы от 21 декабря 2023 года № 734 по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд берет его в основу доказательств по делу и полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, полные, мотивированные и конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО определена в размере 87 995 рублей, страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 77200 рублей, следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет 10795 рублей и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия», признав случай по рассматриваемому ДТП страховым, выплату суммы страхового возмещения произвело не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого составит 5397 рублей 50 копеек (10795 рублей (87 995 рублей -77200 рублей) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

Нормой ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых деталей составляет 231000 рублей, следовательно, страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного состояния.

С учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в интересах истицы ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, при определении которой суд исходит из следующего расчета: 231000 рублей (установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 87 995 рублей (установленное заключением судебной экспертизы страховое возмещение), следовательно, разница составляет 143025 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании ущерба с ФИО2 только в размере 198223 рубля, при этом, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10795 рублей, то, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 110 228 рублей (198223 рубля – 87 995 рублей). Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5263 рубля 23 копейки руб. (том 1, л.д. 7). 

Учитывая, что в отношении ответчика ФИО2 иск ФИО1 удовлетворен на 55,6 % (110228 рублей х 100 % : 198223 рубля), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей 35 копеек (5263 рубля 23 копейки х 55,5 % ). 

В отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» иск ФИО1 удовлетворен на 5,4 % поэтому с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 рубля 21 копейка (5263 рубля 23 копейки х 5,4 %). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката истцом представлена квитанция № от 23 июня 2023 года об оплате услуг адвоката Викторова А.П. за подготовку, составление иска в суд. Согласно данной квитанции истцом оплачено 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу п. 11 этого же Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности настоящего дела и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд, в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 6 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 3336 рублей и 324 рубля соответственно.

Определением суда от 5 октября 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой должна быть произведена за счет средств Судебного департамента в Оренбургской области. 

Согласно ходатайству эксперта ИП ФИО4, стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы по данному делу составила 42 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, за проведение судебной автотехнической экспертизы № от 21 декабря 2023 года ИП ФИО4 необходимо оплатить 42 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.283-285, ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) материальный ущерб в размере 110228 (сто десять тысяч двести двадцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 10 795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей, штраф в размере 5397 (пять тысяч триста девяносто семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 324 (триста двадцать четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Оплатить за проведение судебной автотехнической экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области, получатель – ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Банк: Оренбургское отделение № 8623 ПАО «Сбербанк», расчетный счет 

<

***>, БИК 045354601, корр.счет 30101810600000000601, ОКПО 016395827, ОКАТО 53401364000, за судебную автотехническую экспертизу № 734 от 21 декабря 2023 года.

Процессуальные издержки в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кувандыкский районный суд.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 29 января 2024 года.

Председательствующий: В.А. Полтева