Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что ответчику ею платежными поручениями от 02.04.2018 г. № и № были перечислены денежные средства на общую сумму 2000000 руб. В назначении платежного поручения № указано "Оплата за ремонт и отделку складских помещений по договору подряда № от 12.03.2018 года", в назначении платежного поручения № указано - "Оплата за ремонт и отделку складских помещений по договору подряда № от 12.03.2018 года". Однако указанные договоры не заключались, никаких действий по предоставлению каких-либо благ в пользу истца ответчиком не предпринималось. 

ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 2000000 руб., расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телефонограммой. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности - адвокат ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик и истец не знакомы, в какие-либо правоотношения с истцом ответчик не вступал, факт перечисления истцом на счета ответчика денег по представленным платежным поручениям не подтвердился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещалось надлежащим образом. В материалах дела имеется ранее поступивший отзыв Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что при перечислении денег истцу необходимо было располагать сведениями о реквизитах получателя ФИО3 – фамилии, имени, отчестве, номере счета, наименовании кредитной организации, ее реквизитах. Представленные платежные поручения свидетельствуют о систематичности действий истца, а не об ошибочности, ошибочное перечисление денежных средств ответчику в крупном размере исключается. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Так, в исковом заявлении ИП ФИО2 указано, что 02.04.2018г. она перечислила на счет ФИО3 денежные средства по платежному поручению № на сумму 1000000 руб. и по платежному поручению № на сумму 1000000 руб. В назначении платежного поручения № указано "Оплата за ремонт и отделку складских помещений по договору подряда № от 12.03.2018 года", в назначении платежного поручения № указано - "Оплата за ремонт и отделку складских помещений по договору подряда № от 12.03.2018 года".

Как указала ФИО2, договоры, на которых указано в платежных поручениях, в действительности между сторонами не заключались, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В материалы дела истцом были представлены копии платежных поручений № и № от 02.04.2018 г. о перечислении на счета ответчика денежных средств. Надлежащим образом заверенные копии указанных платежных поручений - банком либо иные банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика по указанным платежным поручениям, суду истцом не представлено. 

Из ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда следует, что денежные средства по платежному поручению № от 02.04.2018 г. на сумму 1000000 руб. и по платежному поручению № на сумму 1000000 руб. на счета ФИО3 не поступали. На счет ФИО3 №, открытый 30.03.2018 г., 02.04.2018 г. от ФИО2 поступила сумма в размере 1000000 руб. с назначением платежа "Заработная плата по реестру № от 02.04.2018 г. в соответствии с договором № от 22.03.2018 г." по платежному поручению № от 02.04.2018 г. На другой счет ФИО3 - №, открытый 02.04.2018 г., 02.04.2018 г. от ФИО2 поступила сумма в размере 1000000 руб. с назначением платежа "Заработная плата по реестру № от 02.04.2018 г. в соответствии с договором № от 22.03.2018 г." по платежному поручению № от 02.04.2018 г.

Таким образом, ФИО2 не доказала факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за ее счет, поскольку представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений не подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Поскольку факт перечисления истцом на счета ответчика денежных средств по указанным истцом платежным документам не подтвердился, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова