Дело № 2-4489/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 30 июля 2021 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее читать по тексту банк) обратилось в Нальчикский городской суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018г. за период с 25.02.2020г. по 18.05.2021г. включительно в размере 239 607,16 рублей, из которых: 45 994,44 рубля просроченные проценты, 187 770,08 рублей просроченный основной долг, 4 497,56 рублей неустойка за просроченный основной долг, 14 345,08 рублей неустойка за просроченные проценты, а также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 1 345,08 рублей, а всего 245 203,23 рубля, мотивируя следующим. 

Банк на основании кредитного договора № от 25.09.2018г. выдал кредит ФИО1 в сумме 299 999 рублей на срок 36 мес. под 19.5% годовых.

11.12.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 29.03.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнял к него образовалась задолженность перед банком за период с 25.02.2020г. по 18.05.2021г. включительно в размере 239 607,16 рублей, из которых: 45 994,44 рубля просроченные проценты, 187 770,08 рублей просроченный основной долг, 4 497,56 рублей неустойка за просроченный основной долг, 14 345,08 рублей неустойка за просроченные проценты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В адрес ответчика ФИО1 судом направлялось судебное извещение, однако возвратилось без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса, ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил ее неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела банк на основании кредитного договора № от 25.09.2018г. выдал кредит ФИО1 в сумме 299 999 рублей на срок 36 мес. под 19.5% годовых.

11.12.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 29.03.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнял к него образовалась задолженность перед банком за период с 25.02.2020г. по 18.05.2021г. включительно в размере 239 607,16 рублей, из которых: 45 994,44 рубля просроченные проценты, 187 770,08 рублей просроченный основной долг, 4 497,56 рублей неустойка за просроченный основной долг, 14 345,08 рублей неустойка за просроченные проценты.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 5 596,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018г. за период с 25.02.2020г. по 18.05.2021г. включительно в размере 239 607,16 рублей, из которых: 45 994,44 рубля просроченные проценты, 187 770,08 рублей просроченный основной долг, 4 497,56 рублей неустойка за просроченный основной долг, 14 345,08 рублей неустойка за просроченные проценты, а также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 1 345,08 рублей, а всего взыскать 245 203 (двести сорок пять тысяч двести три) рубля 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило 

в законную силу « »__________2021г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов