Судья: Поденок А.А. Дело 22-938/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием: 

прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещена в психиатрический стационар ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 

<

адрес>» для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 296 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Следователь вышел в суд с ходатайством о помещении ФИО1 в психиатрическую организацию для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемая ФИО1 помещена в психиатрический стационар ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № в 

<

адрес>» для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласилась, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 нуждается в динамическом обследовании и наблюдении в условиях стационара, не является обязательным для исполнения органами предварительного расследования и суда.

Полагает, что при таких обстоятельствах, органы предварительного расследования могут назначить ФИО1 повторную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в другом учреждении. В связи с чем, приходит к выводу, что органами предварительного расследования не исчерпаны все возможности для исследования психического состояния ФИО1

Обращает внимание, что следователем не было представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью к психиатру, а также каких-либо данных о наличии у неё психического расстройства. Напротив, из представленных следователем материалов следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Просит учесть, преклонный возраст ФИО1 и наличие у нее ряда хронических заболеваний. Также просит учесть эпидемиологическую обстановку, которая в условиях стационара ставит под угрозу ее здоровье. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемой ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение и квалифицировать тяжесть ее психического состояния, а также необходимости ее динамического обследования и наблюдения в условиях стационара и проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 

При таких обстоятельствах, доводы защитника об отсутствии оснований для стационарного обследования ФИО1, а также о возможности повторного проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемой в ином учреждении основаны на неверном толковании права. 

Статья 196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Согласно ст. 203 УПК РФ, если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

С учетом этих требований закона и представленных органом следствия материалов уголовного дела суд принял правильное решение о помещении обвиняемой ФИО1 в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, назначение которой для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов, является обязательным.

При рассмотрении ходатайства следователя право ФИО1 на защиту не нарушено, поскольку судебное заседание проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Данные о возрасте ФИО1, наличии у неё ряда хронических заболеваний, то обстоятельство, что она не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а также эпидемиологическая обстановка сами по себе не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ФИО1 в психиатрический стационар оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

ФИО7