Дело № 2-511/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «ЧКТС») – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности за отопление за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2017 года в сумме 67 889 руб. 29 коп., за горячее водоснабжение за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2017 ода в сумме 1 796 руб. 32 коп., пени в сумме 32 802 руб. 46 коп., взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб. 76 коп.

В основании заявленных исковых требований указано, что ответчики является зарегистрированными лицами в квартире, расположенной по (адрес), и потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии. Истец поставил ответчикам тепловую энергию, которая ответчиками в полном объеме не оплачена.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, ссылалась на произведенную ею оплату коммунальных платежей, в подтверждении чего представила квитанции, а также выразила несогласие с определением порядка взыскания задолженности, считает, что ответчики несут самостоятельную ответственность, поскольку члена ее семьи не являются, просила снизить неустойку.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчики ФИО5, ФИО4 были зарегистрированы по (адрес).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01 июня 2004 года между МУП «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» и ФИО9 (в настоящее время ФИО2) был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (адрес) по (адрес).

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинск от 27 мая 2005 года, вступившим в законную силу 28 июня 2005 года внесены изменения в договор социального найма жилого помещения: исключены из п.1.1 договора ФИО1, ФИО8, ФИО3 как члены семьи ФИО9, п.5.2 договора изложен в следующей редакции: «Наниматель несет ответственность …и дате по тексту, исключив слова «… и совершеннолетние члены семьи несут солидарную ответственность».

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, ФИО4 (ответчики), ФИО8, ФИО7 (третьи лица), ФИО12 ФИО13

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения..

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за отопление определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчиками не исполнялась, в связи с чем, за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность за отопление – 67 889 руб. 29 коп., горячее водоснабжение за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2017 года – 1 796 руб.32 коп. (л.д.8-18).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

14 июня 2019 года представитель истца МУП «ЧКТС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

После отмены 15 июля 2019 года судебного приказа от 14 июня 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском 27 ноября 2019 года. Течение срока исковой давности прервалось с 14 июня 2019 года по 15 июля 2019 года. В связи с изложенным, усматривает основания для применения срока исковой давности.

По состоянию на 14 июня 2019 года трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на январь 2014 года истек (срок оплаты по 10.02.2014 года + 3 года = 11 февраля 2017 года). 

С учетом срока исковой давности, исходя из расчета в сальдовой ведомости, за период с июня 2016 года (14 июня 2019 года дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 3 года) по 31 октября 2017 года начислено за отопление – 17 701 руб. 23 коп., за горячее водоснабжение - 3 279 руб. 81 коп.

При расчет задолженности суд учитывает произведенные ответчиком ФИО2 оплаты: за отопление: 13 декабря 2016 года – 355 руб. 63 коп., 09 января 2017 года – 224 руб. 96 коп., 05 апреля 2017 года – 355 руб. 57 коп., 05 апреля 2017 года – 355 руб. 57 коп., 24 мая 2017 года - 355 руб. 57 коп., 08 июня 2017 года – 118 руб. 54 коп., 10 ноября 2017 года – 316 руб. 49 коп., ВСЕГО 2 082 руб. 33 коп.

За горячее водоснабжение: 11 июля 2016 года -109 руб. 33 коп., 18 августа 2016 года – 54 руб. 67 коп., 10 октября 2016 года – 113 руб. 10 коп., 18 ноября 2016 года – 224 руб. 95 коп., 09 января 2017 года – 157 руб. 28 коп., 17 февраля 2017 года – 104 руб. 80 коп., 05 апреля 2017 года- 104 руб. 80 коп., 24 мая 2017 года – 111 руб. 85 коп., 08 июня 2017 года – 111 руб. 85 коп., 10 июля 2017 года – 111 руб. 85 коп., 07 августа 2017 года – 55 руб. 92 коп., 08 сентября 2017 года – 56 руб. 57 коп., от 09 октября 2017 года – 56 руб. 57 коп., 10 ноября 2017 года – 56 руб. 57 коп. ВСЕГО 1 430 руб. 11 коп.

Таким образом, задолженность за период с июня 2016 года по 31 октября 2017 года за отопление составила 15 618 руб. 90 коп. (17 701 руб. 23 коп. -2 082 руб. 33 коп.), за горячее водоснабжение – 1 849 руб. 70 коп. (3 279 руб. 81 коп.- 1 430 руб. 11 коп.)

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 32 802 руб. 46 коп., рассчитанные по состоянию на 25 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, пропуск срока исковой давности, имущественное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции).

Таким образом, с учетом срока исковой давности, снижения размера неустойки, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 25 сентября 2019 года в размере 2 000 рублей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность за период с июня 2016 года по 31 октября 2017 года за отопление в размере 15 618 руб. 90 коп., за горячее водоснабжение – 1 796 руб. 32 коп. ( в пределах заявленных требований), пени – 2 000 рублей.

Статья 678 ГК РФ гласит, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не определен между нанимателем и членами и бывшими членами семьи, ни соглашением, ни решением суда, следовательно задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из равенства обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателя и других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Тот факт, что ответчики ФИО4, ФИО5, по утверждению ФИО2 фактически не проживали в квартире в период, за который истец просит взыскать с них задолженность, сам по себе не является основанием для возложения самостоятельной ответственности на ответчиков ФИО4, ФИО5 отдельно от ФИО2, поскольку у указанных лиц имеются права пользования квартирой в спорный временной период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб. 76 коп. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 07 октября 2019 года, № от 31 мая 2019 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 777 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов договором и(или) законом не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за период с июня 2016 года по 31 октября 2017 года за отопление в размере 15 618 руб. 90 коп., за горячее водоснабжение – 1 796 руб. 32 коп., пени – 2 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 777 рублей.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

Судья