Дело № 22-1523 судья Богданов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Тула 

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сулава С.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №156584 от 11.08.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора Суворовского района Тульской области Боткина П.Н. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 14 июня 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

21.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка 3 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

24.12.2015 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного по отбытии наказания 13.08.2016;

16 ноября 2016 года приговором Советского районного суда г. Тулы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мировым судьей судебного участка 3 Алексинского судебного района Тульской области от 21.12.2015г., к лишению свободы на срок 2 г. 3 мес., срок с 16 ноября 2016г.

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца,

в срок отбытия наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ засчитано отбытие наказания при приговору Советского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2016 года, с 21 августа 2016 года по 13 июня 2017 года, 

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, и его адвоката Сулава С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 13 августа 2016 года в период времени предшествующий 03 часам 00 минутам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Ссылаясь на положения п.3 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ полагает необходимым исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание что он «ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость», поскольку не указано, какая именно судимость в данном случае подразумевается. При этом обращает внимание, что судимость по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года уже была учтена при определении рецидива преступлений и назначении наказания. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что он «ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость», смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Суворовского района Тульской области Боткин П.Н. полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что во вводной части приговора следует указать, что ФИО1 освобожден 12.08.2016г. по отбытии наказания по приговору Киреевского районного суда от 24.12.2015г. Дата 13.08.2016г. указана судом ошибочно.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость», поскольку суд не уточняет при этом судимость по какому приговору имеется ввиду, вместе с тем, судимость по приговору Киреевского районного суда от 24.12.2015г. уже учтена судом при определении рецидива преступлений, правильно признанного судом отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания.

Просит приговор Суворовского районного суда Тульской области от 14 июня 2017г. в отношении ФИО1 изменить: во вводной части приговора указание об отбытии 13.08.2016г. наказания по приговору Киреевского районного суда от 24.12.2015г. заменить на 12.08.2016г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость; смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ признал таковыми: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья. Также судом принято во внимание заключение амбулаторной психиатрической экспертизы № 691 от 10 апреля 2017 года. 

Также судом верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой учел все смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом суд, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и не нашел оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы апелляционного представления об ошибочном указании даты освобождения не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, являются технической опиской и подлежат разрешению в порядке ст.397 УПК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном сроке не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий