ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузменко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» где было застраховано автотранспортное средство потерпевшего по договору КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по его заявлению в сумме 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Транспортным средством ответчик владел на законных основаниях согласно договору купли-продажи. 

В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из ч.1 п. «г» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автотранспортных средств марки «

<

данные изъяты>», г/н № и марки «

<

данные изъяты>» г/н № водитель которого с места ДТП скрылся, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В последствии водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № был установлен и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №.

Транспортным средством ответчик ФИО1 владел на законных основаниях согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения, а на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежащее водителю ФИО4 на дату ДТП было застраховано по договору добровольного страхования имущества КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб». 

Согласно страхового Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения подлежащая выплате потерпевшему ФИО4 составила 

<

данные изъяты>, которая была перечислена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на счет потерпевшего страхователя ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данном случае автогражданская ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, следовательно истец вправе требовать с ответчика всю сумму выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего. 

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кузменко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кузменко ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.