Дело № 2-1603/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000669-19

Изготовлено в окончательной форме 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа;

по встречному искуФИО2 к ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным договора займа от 13.09.2019 № ***, о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 08.06.2021 № *** в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (истца по встречному иску)ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от 13.09.2019 № ***, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ответчиком. Ко взысканию указан размер долга 205348,92 руб. (основной долг 96019,67 руб., проценты 55238,69 руб. 20 коп., штрафы 37 558 руб. 92 коп.), который образовался за период с 08.12.2019 по 08.06.2021.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств по указанному договору по возврату выданной ей суммы займа и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки; на наличие просроченной задолженности, в связи с чем, начислена договорная неустойка; на заключение 08.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» договора уступки прав (требований) № ***, по которому право требования долга по указанному договору перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

Также истец просил взыскать с ответчика74,40 руб. на почтовую отправку копий ответчику, 7160,47 руб. - расходы на госпошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о разбирательстве дела, однако в суд не явилась, обеспечив явку представителя, который указал на несогласие ответчика с иском и предъявил встречное исковое заявление к ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным договора займа от 13.09.2019 № ***, о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 08.06.2021 № *** в части требованийк ФИО2, вытекающих из договора займа от 13.09.2019 № ***, о взыскании с ООО МФК «МигКредит» в её пользу 25000 руб. в возмещение расходов на представителя, 195 руб. – почтовые расходы, о взыскании с ООО ПКО «АйДиКоллект» в её пользу 25000 руб. в возмещение расходов на представителя, 195 руб. – почтовые расходы, 4 000 руб. – расходы на госпошлину, которые понесены ответчиком по данному гражданскому делу в связи с предъявлением встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала на то, что договор потребительского займа от 13.09.2019 № ***, заключенный между ней и ООО МК «МигКредит», является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку воли на его заключение она не имела, фактически денежные средства по этому договору не получала, возвращать и уплачивать проценты намерения не имела, иэти обязанности за неё в первые месяцы исполняла ФИО3, а её роль при его заключении сводилась лишь к номинальному указанию в договоре в качестве заемщика, поскольку договор заключила сотрудник ООО МФК «МигКредит» Е.., работавшая финансовым консультантом, которая путем обмана и злоупотребления доверием распорядилась денежной суммой, выданном по данному договору, по своему усмотрению, перечислив сначала сумму займа на счет заемщика, а затем часть суммы возвратила обратно на счет организации для погашения долгов по другим договорам займа, а часть денежных средств присвоила себе, за что осуждена приговором суда от 15.06.2023 по уголовному делу № ***. Полагала, что такая сделка противоречит закону и нарушает права ООО МФК «МигКредит», третьих лиц. ФИО2 согласилась на заключение указанного договора от её имени в офисеООО МФК «МигКредит», поскольку Е.. предложила принять ей участие в акции на взаимовыгодных условиях, пояснив, что у общества за счет этого увеличится денежный оборот, повысится рейтинг организации на финансовом рынке, что нужно для получения лицензии, а у заемщика улучшится кредитная история, что не вызвало каких-либо подозрений у ФИО2, которая была заинтересована в улучшении своей плохой кредитной истории. Полагала, что риски от этой сделки должно нести ООО МФК «МигКредит», допустившее принятие на работу ранее судимой Е. А.С., которое в рамках уголовного дела реализовало право требования возмещения ущерба, причиненного его работником. 

С учетом изложенного ФИО2 полагала, что недействительность договора потребительского займа от 13.09.2019 № *** влечет недействительность и договора уступки прав (требований) от 08.06.2021 № *** в части требований к ФИО2, поскольку истцу передано несуществующее право требования (цессии).

Ответчики по встречному иску ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО МФК «МигКредит», третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 (ранее Е.) о разбирательстве дела извещены надлежаще, однако в суд не явились, явку представителей не обеспечили, мнение по первоначальному и встречному искам суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая требования указанных исков, суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит отклонению, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из положений п. 1 ст. 329, п. 1, п. ст. 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ).

Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом, договор потребительского займа №от 13.09.2019 № *** заключен между ООО «МигКредит» (в последствии сменило наименование на ООО МФК «МигКредит») и заемщиком ФИО2 в письменной форме посредством использования системы моментального электронного взаимодействия функционала сайта займодавца в сети Интернет в результате присоединения заемщика к Соглашению об электронном взаимодействии, в соответствие с Правилами ООО «МигКредит» предоставления микрозаймов физическим лицам, размещенными на сайте займодавца, с использованием электронного устройства, путем направления смс-сообщений со специальным кодом (простая электронная подпись), что ФИО2 по существу не оспорено.

По условиям данного договора, сумма займа – 98 300 руб.. Срок кредитования по 15.08.2020. Погашение долга и процентов по графику ежемесячными платежами по 8885 руб. 2 раза в месяц, 24 платежа. Стоимость займа 191,725%. Полная стоимость займа 114940 руб.. К возврату с процентами сумма 213240 руб. За нарушение срока платежа – неустойка (штраф) в размере 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Способ получения денежных средств:в сумме 93000 руб. на банковскую карту заемщика № ***, 3700 руб. – в счет страховой премии по договору добровольного комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев квартир на счет А., 800 руб. на счет В. для оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации «личный адвокат», 800 руб. на счет Е. для оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку.

Указанный договор в части выдачи суммы займа займодавцем исполнен, поскольку, 93000 руб. 13.09.2019 в 19:40 перечислены на счет заемщика к указанной банковской карте, что следует из объяснений ответчика и подтверждено ответом на запрос С., согласно которому денежной суммы перевод осуществлен с использование программно-аппаратного комплекса Payneteasyзаймодавцем.Оставшаяся сумма направлена займодавцем в оплату дополнительных услуг, согласованных с заёмщиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца, а обязанность доказать утверждения о безденежности договора либо об исполнении обязательств по договору, либо о наличии оснований для его признания недействительным- на ответчика по первоначальному иску.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

П. 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, в погашение долга по указанному договору займа поступили на счет займодавца: 28.09.2019 – 10000 руб., 09.10.2019 – 9000 руб., 27.10.2019 - 7700 руб., 10.11.2019 – 7700 руб., 11.11.2019 - 1200 руб., 26.11.2019 – 8900 руб., итого 44500 руб., из которых 42219,67 руб. направлены в погашение процентов, 2 2 80,33 руб. в погашение основного долга, в связи с чем, задолженность по процентам составила 72720,33 руб., по основному долгу 96019,678 руб. (л.д. 23-25). 

В связи с просрочками платежей обоснованно начислена договорная неустойка по ставке 0,1% в сумме 37558,92 руб. за период с 12.07.2019 по 06.08.2021.

Размер задолженности не оспорен, иной не представлен. 

Доказательств погашения долга не представлено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2024 по гражданскому делу № 2-3137/2022 судебный приказ от 13.09.2022 о взыскании спорной задолженности отменен, при этом, определением того же судьи от 10.07.2024 произведен поворот исполнения этого судебного приказа, а также расходов по госпошлине, в связи с чем, с ООО ПКО «АйДиКоллект» в пользу ФИО2, взысканы 16531 руб. 64 коп..

Факт частичного возврата ответчику долга займодавцу подтверждает факт его заключения ответчиком и факт его частичного исполнения, что давало займодавцу и истцу полагаться на действительность данной сделки, в том числе истцу при заключении 08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» договора уступки прав (требований) № ***, по которому право требования долга по договору займа № *** перешло к истцу (л.д.10, 25, 26).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая доводы истца по встречному иску о недействительности договора уступки прав (требований) № ***, заключенного 08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект», суд установил, что ФИО2 связывает данный факт с недействительностью договора займа от 13.09.2019 № ***, руководствуясь положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 386 ГК РФ устанавливает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому довод истца по встречному иску о недействительности договора цессии при признании недействительным договора займа не соответствует положениям гражданского законодательства.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 по гражданскому делу № 2-827/2024, вступившего в законную силу 16.04.2024, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,БучельниковаОльая Игоревна обращалась ранее в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит», ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования № ***, заключенного 08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект», указывая на то, что при заключении договора потребительского займа №от *** № *** от имени ООО МФК «МигКредит» действовала финансовый консультант Е. А.С., которая при оформлении договора совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, то есть хищение денежных средств ООО МФК «МигКредит». Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по уголовному делу № ***. Поэтому полагала, что указанные договор займа и договор уступки права требования являются недействительными сделками. Поскольку вступившим в законную силу приговором установлена вина Е. А.С. в хищении денежных средств. Тем же приговором суда установлено, что заемщик не имела воли на заключение договора займа. Денежные средства в полном объеме она не получила. Для уступки права требования требовалось согласие должника. Считала, что ООО МФК «МигКредит» действовало недобросовестно. 

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в отношении ФИО4 (Е.) А.С. вынесен приговор от 15.06.2023 о признании её виновной в хищении денежных средств. При заключении договора займа № *** подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах: 13.09.2019 ФИО2 подписала подготовленный ФИО3 договор займа № *** от 13.09.2019 на сумму 98 300 рублей, на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» перевели с расчетного счета ООО «МигКредит», открытого в К.», на расчетный счет ФИО2 № ***, открытый в Т., для обслуживания которого выпущена банковская карта № ***, денежные средства в размере 93 000 рублей, а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 5 300 рублей. Далее ФИО3, при помощи программного обеспечения «МигКредит», установленного на ее рабочем компьютере, получив от ФИО2 коды- подтверждения, осуществила списание с расчетного счета ФИО2 денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты платежей по договорам займов иных лиц, тем самым похитив их, оставив на расчетном счете денежные средства в размере 33 000 рублей.

Обстоятельства заключения и исполнения договора № *** подтверждены тем, что «по договору займа № *** от 13.09.2019, с расчетного счета ООО «МигКредит», открытого в К., на расчетный счет ФИО2 № ***, открытый в Т., для обслуживания которого выпущена банковская карта № ***, перечислены 93 000 рублей, оплачены услуги на сумму 5 300 рублей. С расчетного счета ФИО2 перечислены 60 000 рублей в счет оплаты платежей по договорам займов иных лиц. 

В указанном уголовном деле ФИО2 участвовала в качестве свидетеля и пояснила: в сентябре 2019 года на работу к ней ФИО3, она рассказала, что является агентом ООО «МигКредит» и рассказала об акции. В дальнейшем ей стало интересно, она приехала в офис «МигКредит», а до этого отправила Е. в сообщении свои паспортные данные. Е. оформила договор. Ей на её банковскую карту поступили 93 000 рублей, после чего Е. взяла у нее телефон и начала списывать эти денежные средства с ее банковской карты. Всего было 6 операций по 10 000 рублей. Сам договор займа она не подписывала. Договор не изучала. В течение трех месяцев после заключения договора ей приходили смс-сообщения о том, что платеж поступил. Она была спокойна.

В приговоре также имеются показания свидетеля М., которая от ФИО2 узнала о том, что та оформила у Е. кредит и не платит его, так как его оплачивает Е. В ноябре 2019 г. она обратилась к Е., отправила ей свои документы, после чего Е. подтвердила, что займодобрен. Она поехала в ООО «МигКредит», где оформила договор займа ***, после чего в банке получила 70000 рублей. Полученные деньги она на улице передала Е., которая обещала выплатить кредит в течение 3 месяцев. 

В ходе судебного разбирательства суд проверил довод истца о том, что приговор в отношении ФИО4 (Е.) А.С. является основанием для признания договора уступки права требования № *** между цедентом ООО «МигКредит» и цессионарием ООО «АйДиКоллект», и пришёл к выводу о том, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.ФИО4 стороной договора займа и договора уступки права требования не являлась, поэтому ее действия не влекут недействительность договора автоматически. Доводы истца о заключении сделки по выдаче кредитных средств под влиянием обмана ФИО4 судом отклонены, как несостоятельные. Поскольку суд установил, что при подписании договора займа ФИО2 была ознакомлена с условиями договора займа в полном объеме, выразила согласие с его условиями. Заранее знала, что при заключении договора часть средств получит ФИО4, а часть средств останется ФИО2. Истец для исполнения договора займа добровольно предоставила свои паспортные данные и личный счет в банке для получения денежных средств. В последующем сама истец распорядилась полученными средствами предоставив ФИО4 доступ к своему счету. Все существенные условия заключенного договора истец прекрасно понимала, заблуждений относительно условий договора у нее не возникло. При этом истец была уверена, что задолженность по займу погасит ФИО4. В течение нескольких месяцев истец договор займа считала действующим и ожидала погашения долга ФИО4.При надлежащей осмотрительности и добросовестности она должна была понимать, что участвует в создании у организации МФК видимости правомерных действия для незаконного изъятия денежных средств. Сам факт получения истцом вознаграждения указывает на ее вовлеченность и заинтересованность в действиях ФИО4. Относимых и допустимых доказательств введения истца в обман материалы дела не содержат, а в приговоре нет сведений о введении истца в обман осужденной. Напротив, все обстоятельства указывают на осознанный характер действий истца, которая в последующем привлекла к процессу изъятия средств у МФК свою знакомую. Доступ к своему телефону и счету представила добровольно с целью получения имущественной выгоды. 

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, ФИО2 оспаривать при разрешении настоящего спора не вправе (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), поэтому её доводы об обратном судом не принимаются.

У суда в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу нет оснований для иных выводов, поскольку указанные обстоятельства также нашли подтверждение, при этом, как следует из заявления ФИО2 в общественную приемную депутата Екатеринбургской городской Думы ФИО5 27.11.2019 (л.д. 83,84), она поясняла, что она контролировала исполнение договора займа № ***, и платежи в погашение долга по данному договору от Егорушкинойдействительно поступали, однако в дату очередного платежа 23.11.2019 платеж не поступил. Анастасия была недоступна. Поэтому она стала переживать и сама заплатила 8900 руб., тем самым также подтвердив факт заключения указанного договора, его действительность, поскольку приняла исполнение по нему от займодавца, распорядилась денежными средствами, поступившими на её счет, была удовлетворена оставленной в её распоряжении денежной суммой в размере 33000 руб., указанную сумму добровольно займодавцу не возвратила, при этом, сама частично исполнила обязательство по погашению долга по данному договору займа, что исключает выводы о заключении ею договора займа исключительно под влиянием обмана со стороны ФИО4 и/или предоставлении ею недостоверной информации, не обеспечивающей правильность выбора услуги. 

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ответчика о недействительности данного договора займа не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение иска как о признании недействительным договора уступки прав (требований) № ***, заключенного 08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект», так и удовлетворение иска о признании недействительным договорапотребительского займа №от 13.09.2019 № ***, воля на заключение которого у ФИО2 имелась и была явно выражена, однако на меньшую сумму, как установлено судом входе судебного разбирательства.Поскольку на основании указанного приговора суда установлено, что в результате преступных действий ФИО4 (Е.) на счете заемщика были оставлены лишь 33000 руб., а остальная сумма выданного кредита похищена ею в результате преступных действий, в связи с чем, ООО «МигКредит» постановлением от 28.11.2019 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, при этом, им реализовано право на предъявление гражданского иска, оставленного приговором суда без рассмотрения с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Сведений и документов о результатах рассмотрения такого иска суду не представлено. Однако данное обстоятельство указывает на выбор займодавцем иного способа защиты в отношении похищенных денежных средств, которыми ФИО2 не воспользовалась, поскольку передала право распоряжения ими в размере 65300 руб. (98300 – 33000) ФИО4, допустившей хищение этих денежных средств.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что договорпотребительского займа №от 13.09.2019 № *** в действительности заключен между ООО «МигКредит» и ФИО2 на сумму 33000 руб., а не на 98300 руб..

Поэтому установив факт наличия просроченной задолженности, образовавшейся по вине заемщика исходя из суммы займа 33000 руб., что составляет 33,58% от 98 300 руб., суд удовлетворяет требования иска в такой же пропорции, на 33,58%, что от суммы иска 205348,92 руб., исчисленной с учетом суммы займа 98300 руб. и частичного погашения долга, начисленных процентов и неустойки за просрочки платежейсоставляет 68956 руб. 17 коп. (205348,92 х 33,58%). 

В остальной части убытки займодавца, вытекающие из заключения и исполнения данного договора, признаются обязательством ФИО4 по их возмещению (205348,92 – 68956,17 = 136392,75).

68956 руб. 17 коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 12 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что права и обязанности кредитора по обязательству, основанному на указанном договоре займа, от ООО МФК «МигКредит» перешли к истцу ООО «АйДиКоллект»(16.11.2023 сменило наименование на ООО ПКО «АйДиКоллект»)в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заемщик был уведомлен 08.06.2021 письмом, что подтверждено письменными материалами дела, учитывая, что заключенный 08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» договор уступки прав (требований) № ***, по которому право требования долга по договору займа № 1925677705 перешло к истцу (л.д.10, 25, 26), прав истца не нарушает, оснований для его признания недействительным судом не установлено, в удовлетворении требований встречного иска о признании его недействительным ФИО2 отказано.

Суд установил, что в силу п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству, основанному на договоре займа №от 13.09.2019 № ***, перешло к истцу в той части, в которой удовлетворены требования настоящего иска исходя из установления факта его заключения ответчиком с первоначальным кредитором на сумму 33000 руб..

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства:

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд отказывает в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности, если ответчиком об этом заявлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ка установлено судом, по договору займа должны были вноситься заемщиком платежи в погашение долга по 8885 руб. 2 раза ежемесячно, начиная с 28.09.2019. Платежи были внесены в сентябре – ноябре 2019 г., при этом, последний платеж в погашение долга совершен 26.11.2019, и с его учетом было внесено 44500 руб..

Как следует из материалов гражданского дела № ***, предоставленного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, по указанному гражданскому делу для взыскания спорной задолженности взыскатель ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 02.09.2022 (по штемпелю на почтовом конверте – л.д.18), соответственно, задолженность, образовавшаяся за период, срок оплаты которой наступил 02.09.2019 и позднее, находилась в пределах срока исковой давности.

19.11.2022 мировой судья выдавал истцу (взыскателю) судебный приказ от 13.09.2022, которым взыскана задолженность в сумме 206298,92 руб. за период с 08.12.2019 по 08.06.2021.

По ходатайству должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.04.2024. 19.04.2024 копия определения направлена в адрес взыскателя, но сведений о получении и дате получения материалы дела не содержат.

Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 19.02.2025 (по штемпелю на почтовом конверте – л.д.34), то есть спустя 10 месяцев после отмены судебного приказа. Поскольку не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев, следовательно, за пределами срока исковой давности остались платежи, у которых к моменту обращения в суд за выдачей судебного приказа не истекшая часть срока исковойдавностисоставила менее 4 месяцев (10 – 6), то есть для платежей, срок уплаты которых наступил до 02.01.2020. Следовательно, с пропуском срока заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу за период с 08.12.2019 по 07.01.2020 в сумме 8885 руб. с начисленными процентами и штрафами, которая может быть исключена из общей суммы долга 205348,92 руб., что однако не влияет на размер взыскания с ответчика, поскольку судом установлен размер долга, подлежащий взысканию с ответчика в меньшей сумме, 68956,17 руб., то есть за период, который находится в пределах срока исковой давности. 

С ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов (платежные поручения от 07.08.2024 № 77, от 14.02.2025 № 3679, от 08.07.2022 № 3111 на общую сумму 7234,87 руб.) по госпошлине 2429,47 руб.,на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть пропорционально взысканной сумме (7234,87 х 33,58%). 

Поскольку встречные исковые требования отклонены, понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг, связанные с их рассмотрением, относятся на её счёт, без возмещения, согласно ст. ст. 88, 91, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требованийФИО2 к ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным договора займа от 13.09.2019 № ***, о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 08.06.2021 № Ц24-2021/06/08-01, возмещении расходов отказать.

Исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 13.09.2019 № ***, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО2, в размере 68956 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов 2429 руб. 47 коп., всего 71 385 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова