Дело № 2-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 644 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МонтажСпецСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был построить квартиру, строительный № расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, количество комнат 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> Срок передачи квартиры по договору – до ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость квартиры составила 2 541 672 рубля, которые были выплачены истцами полностью. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиры был установлено до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, квартиру передал истцам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просили уплатить неустойку, ответ на претензию получен не был, выплаты не проводились.

Представитель ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судебной повесткой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МонтажСпецСтрой», с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 – с другой, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «МонтажСпецСтрой» обязался построить квартиру, строительный № расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, количество комнат 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> Срок передачи квартиры по договору – до ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость квартиры составила 2 541 672 рубля. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик квартиру истцам в срок, предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не передал, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» неустойки подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с периодом, для начисления неустойки, указанным в исковом заявлении, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 423 дня.

При этом, определяя ставку рефинансирования, из которой и происходит расчет неустойки, суд исходит из положений п. 2 ст. 6 закона «О долевом участии в строительстве…» и принимает её равной 7,5%, действовавшей на день исполнения обязательства.

За указанный период неустойка составит 519 644 рублей 84 копейки: 2 541 672 руб. * 7,25/300/100 *423*2.

Представителем ответчика ФИО3 подано заявление о снижение размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, в этой связи суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одновременно с этим, по смыслу абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом приведенных законоположений, а также обстоятельств настоящего дела, в том числе того, что многоквартирный дом был завершен строительством и передан пусть и с опозданием участнику долевого строительства, учитывая период неисполнения обязательства; а также компенсационную природу неустойки; принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, что будет приближено к представленному самим истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 и ФИО2 как потребителей. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцам были причинены нравственные страдания, нарушением их прав как потребителей, о чем указано в исковом заявлении. Эти страдания причинены истцам по вине ответчика, нарушившего права истцов, предусмотренные ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования истца, о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 744 455 рублей 72 копейки. (л.д. 23), сведений о направлении ответа на нее не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна 125 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 300 рублей (250 000 – 200 000)* 1% + 5 200 + 300) от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» солидарно в пользу ФИО1 , ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на сумму 125 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья М.В.Осокин