Мировой судья Мельник О.И. Дело №11-95/17

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский 31 марта 2017 года 

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда 

по апелляционной жалобе ФИО3 

на решение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 27 декабря 2016 года, которым в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в размере 

<

...>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>.. В остальной части иска отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

...>. ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. 

Заслушав доклад судьи, выслушав сторону, изучив материалы дела, суд-

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 

<

...>., компенсации морального вреда в размере 

<

...>., расходов по оплате экспертизы в 

<

...>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., расходов по оплате госпошлины в 

<

...>., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 

<

...>., почтовых расходов в размере 

<

...> 

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать. При этом он ссылается на то, что 

<

...>

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Третьи лица: представители СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК». в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> находившийся под управлением водителя ФИО4, исполняющего трудовые обязанности по осуществлению перевозки пассажиров на маршрутном такси по заданию работодателя ИП ФИО6, являющегося собственником автомобиля. 

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Мировой судья на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, нашел доказанной вину водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Эксперт Система», водитель ФИО4 нарушил п.1.3, п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего сам водитель ФИО4 не отрицал.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Этим же заключение эксперта установлено, что повреждения транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему ФИО1, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что виновное лицо и размер причиненного от ДТП ущерба следует определить на основании экспертного заключения №..., выполненного ООО« Эксперт Система» поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика ФИО6

Оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена мировым судьей, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности решения мирового судьи не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 27 декабря 2016 года носит законный и обоснованный характер, а апелляционная жалоба ФИО6 - не подлежащей удовлетворению 

На основании изложенного,руководствуясь ст.328 ГПК РФ,суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья