Уголовное дело №

УИД №RS0№-40

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 марта 2025 года

Суд 

<

адрес> имени ФИО2 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре ФИО8, с участием: государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО4 ЮА., его защитника-адвоката Чернопёровой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> имени ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, район имени ФИО2, 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО4 Ю.А., совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 Ю.А., находящегося по адресу: 

<

адрес>, район имени ФИО2, 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей в кафе «Уют», расположенном по адресу: 

<

адрес> имени ФИО2 

<

адрес>, а также дезорганизацию деятельности вышеуказанного кафе, являющегося объектом социальной инфраструктуры, которая в том числе привела бы к невозможности оказания сотрудниками кафе предоставляемых услуг, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, по причине явного неуважения к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, ФИО4 Ю.А. в указанный период времени и месте, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки Redmi 6A, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, то есть достоверно зная, что в вышеуказанном кафе взрывчатые вещества и взрывные устройства отсутствуют, осознавая, что его сведения являются вымышленными и заведомо ложными, грубо нарушая общественный порядок и общественные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности объекта социальной инфраструктуры – кафе «Уют», а также отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, создающем опасность гибели людей, умышленно, незаконно, осуществил звонок на единый №, в ходе которого сообщил дежурному дежурной части отдела Министерства внутренних дел ФИО2 по району имени ФИО2 управления Министерства внутренних дел ФИО2 по 

<

адрес> (ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 по 

<

адрес>), в устной форме, заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в кафе «Уют», расположенном по указанному выше адресу, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, повреждения объекта социальной инфраструктуры и находящегося в нем имущества, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. 

К проведению проверки вышеуказанного сообщения ФИО4 Ю.А., содержащего сведения о наличии реальной опасности гибели людей, повреждения объекта социальной инфраструктуры и находящегося в нем имущества, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудники ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 по 

<

адрес>. В ходе проверки указанного сообщения, сведения о заложенном взрывном устройстве в кафе «Уют» не подтвердились. Деятельность кафе «Уют» была дезорганизована на 2 часа 00 минут в результате проведенной эвакуации его работников и посетителей.

Своими преступными действиями ФИО4 Ю.А. совершил дезорганизацию деятельности объекта социальной инфраструктуры – кафе «Уют» и неправомерно вмешался в деятельность ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 по 

<

адрес>, сотрудники которого привлечены к проверке заведомо ложного им сообщения, чем отвлек и средства правоохранительных органов от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемив интересы государства, которые вынуждены были провести комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на обнаружение заложенного взрывного устройства.

В результате преступных действий, связанных с проверкой заведомо ложного сообщения, ФИО4 Ю.А. причинил ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 по 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 1527 рублей 32 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 27-29, 216-217 в т. 1, л.д. 42-44, 52-53 в т. 2), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, района имени ФИО2 

<

адрес> совместно с сожительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки. Его сожительница подрабатывает в кафе «Уют» 

<

адрес> имени ФИО2 

<

адрес> барменом. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он несколько раз звонил сожительнице, которая находилась на работе, чтобы поинтересоваться на сколько она задержится на работе. В ходе разговора у них произошел конфликт, его сожительница грубо разговаривала с ним, в связи с чем он разозлился. Далее он позвонил в службу «102» и сообщил, что в кафе «Уют» 

<

адрес> подложена граната, сделал он это с целью напугать, доставить неприятности на работе его сожительнице. Утром ДД.ММ.ГГГГ его сожительница пришла со смены и спросила не он ли звонил в полицию и сообщал о том, что заложена граната. Он сказал, что это он звонил. Телефон, который у нег был в пользовании на момент звонка он разбил и выбросил. На момент совершения преступления у него в пользовании был сотовый телефон марки «Redmi 6A», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>. В момент звонка он находился в состоянии алкогольного опьянения, и возможно просто так, сказал про мопед, сказанную информацию он особо не обдумывал, главное, что он хотел донести в ходе телефонного разговора, что кафе «Уют» заминировано гранатой, и спровоцировало его на это незначительный повод с сожительницей, при этом, он отчетливо понимал, что она работает в общественном месте, где помимо нее могут быть другие люди, которым он также может доставить большие неудобства. Также он понимал, что сообщенная им информация, не соответствует действительности, он знал, что никакой мужнина на мопеде, не минировал кафе «Уют» гранатой». Ущерб, причиненный ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 за проверку данного ложного вызова на сумму 1527,32 рублей он возместил.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 Ю.А. подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-33, 237-239 в т. 1), согласно которым она является собственником кафе (здание оформлено на ее супруга) «Уют», расположенным по адресу: 

<

адрес> имени ФИО2 

<

адрес>., фактически кафе оформлено на супруга, с ним она состоит в официальном браке, у них совместный семейный бюджет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности как ИП: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафитериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Она иногда сама остается в данном кафе и помогает своему персоналу, а также составляет документальную отчетность. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Уют» приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что в службу 102 поступил звонок от неизвестного лица по факту того, что в кафе подложена граната, их эвакуировали, после чего сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, но посторонних предметов ими обнаружено не было. Она по указанию сотрудников, эвакуировала с кафе всех посетителей, (примерно несколько человек) и персонал, (повар, бармен). Спустя некоторое время, в период с 23 часов 50 минут до 00 часов 10 минут, к кафе приехали сотрудники полиции, в составе СОГ. Следователь объяснил, что сейчас будут проводить осмотр места происшествия, то есть будут осматривать помещение кафе, и прилегающую территорию, в связи с чем, попросили сообщить всем водителям грузовых автомобилей, которые находились на автопарковки кафе, отъехать с ее территории, что она и сделала. В связи с этим кафе фактически не работало примерно 2 часа. В кафе «Уют», установлены камеры видеонаблюдения, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения не работали по техническим причинам. В случае, если бы кафе «Уют» было действительно заминировано и взорвано, (повреждено/уничтожено) то, от взрыва, она понесла бы убытки в размере 3 000 000 рублей, в размере страховой премии, которую, она оплачивает ежегодно в страховую компанию, когда страхует помещение кафе от повреждений третьими лицами, а также могло пострадать большое количество людей, что обуславливается большой проходимостью посетителей, наличием обслуживающего персонала в кафе. В связи с тем, что кафе не работало 2 часа, за это время она понесла убытки в сумме 5000 рублей, из расчета, что в месяц, в летний период времени, доход кафе за сутки составляет 60 000 рублей, то 1 час рабочего времени составляет 2500 рублей. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что сообщил о минировании кафе в полицию ее сожитель ФИО4 Ю., (что повлекло остановку деятельности кафе) из-за того, что между ними накануне возник какой-то конфликт, для того, чтобы доставить ей неприятности на работе, однако своими действиями, ФИО4 Ю. доставил неприятности, не только Свидетель №2, но также и персоналу кафе, посетителям кафе, а также специализированным службам, которые выехали на данный вызов.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 227-229 в т. 1), согласно которым ему на праве собственности принадлежит помещение кафе «Уют», расположенное по адресу: 

<

адрес>, район имени ФИО2, 

<

адрес>, в котором его супруга в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по общественному питанию.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-45, 224-226 в т. 1), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> района имени ФИО2 

<

адрес> с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «Уют», расположенном в 

<

адрес> имени ФИО2 

<

адрес>. Заступила на смену она с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, смена заканчивалась в 09 часов 00 минут следующих суток. Данное кафе принадлежит Свидетель №1, а само здание оформлено на ее супруга. У них в помещении кафе (как внутри помещения, так и с наружи) имеются камеры видеонаблюдения, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения не работали по техническим причинам. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в кафе приехали сотрудники ГАИ и сообщили, что кафе заминировано, они что-то говорили о человеке на мопеде, однако никаких посетителей на мопеде в этот день у нас не было. Свидетель №1 по указанию сотрудников, эвакуировала с кафе всех посетителей, (примерно пару человек, точно сказать не может, из-за большой проходимости в день) и персонал. Также на автопарковке кафе находились грузовые автомобили, водителей которых также пришлось, попросить уехать с парковки (это произошло, когда уже приехала СОГ, которая прибыла в период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 10 минут). Пока проводились следственные и иные мероприятия, кафе не работало 2 часа (начиная с момента прибытия сотрудников ГАИ в 23 часа 00 минут и заканчивая осмотром места происшествия, который был окончен в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей по телефону несколько раз звонил сожитель – ФИО4 Ю.А., который на тот момент распивал спиртные напитки у них дома. В ходе телефонного разговора у них произошел конфликт. На следующий день, приехав домой примерно в 08 часов 00 минут, она стала рассказывать ФИО4 Ю.А., о том, что в кафе приезжали сотрудники полиции, так как кто-то позвонил по телефону и сообщил, что в кафе подложена граната. ФИО4 признался ей, что он после конфликта позвонил в полицию и сказал, что в кафе «Уют» подложена граната, хотя на самом деле этого не было. На ее вопрос зачем он это сделал, ФИО4 Ю. ответил, что сделал он это из-за того, что он сильно разозлился на нее, потому что она грубо разговаривала с ним по телефону, таким образом он хотел, чтобы у нее появились неприятности на работе. Своим поступком ФИО4 Ю. доставил не только ей неприятности, но и всему персоналу кафе, посетителям, а также специализированным службам, которым пришлось выехать на данный ложный вызов. 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47 в т. 1), согласно которым в настоящее время он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД ФИО2 по району им. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе следственно-оперативной группы. От дежурного ОМВД ФИО2 по району им. ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут в дежурную часть ОМВД ФИО2 по району им. ФИО2 позвонил неизвестный мужчина, который отказался представиться и сообщил о том, что в кафе «Уют» расположенном 

<

адрес> имени ФИО2 

<

адрес> какой-то неизвестный подложил гранату. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, прибыв на место – в кафе «Уют», им были незамедлительно эвакуированы из помещения кафе граждане, после чего на предмет взрывных устройств было обследовано помещение кафе и прилагающая к нему территория, в ходе осмотра взрывных устройств обнаружено не было. Сотрудники кафе «Уют» были опрошены, по факту сообщения неизвестного мужчины о заложенном взрывном устройстве, однако ни предположить, ни пояснить кто мог звонить в полицию они не смогли, так как не знали этого. Далее по данному материалу проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых было установлено, с какого абонентского номера был осуществлен анонимный звонок о заложенном взрывном устройстве в кафе «Уют», им оказался абонент с номером 8 934 401 89 09, который зарегистрирован на ФИО1, жителя муниципального района имени ФИО2 

<

адрес>, который проживает по адресу 

<

адрес>. Далее в ходе проведения опроса ФИО4 Ю.А., последний пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в алкогольном опьянении, осуществил звонок в дежурную часть ОМВД ФИО2 по району им. ФИО2, в ходе которого отказавшись представляться сообщил о том, что неизвестный в кафе «Уют » подложил гранату. Как пояснил ФИО4 Ю.А., сделал он это из-за того, что поругался со своей сожительницей Свидетель №2, а так же из хулиганских побуждений. Усмотрев признаки ч.1 ст. 207 УК РФ в действиях ФИО4 Ю.А. собранный материал проверки был передан в ОД ОМВД ФИО2 по району им. ФИО2 для принятия процессуального решения.

- показания свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 211-212 в т. 1), согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 

<

адрес>. Согласно графика несения службы он заступил на суточное дежурство в должности оперативного дежурного. В 22:59 в дежурную часть поступило анонимное сообщение (звонок) о том, что кафе «Уют» в 

<

адрес> имени ФИО2, возможно заминировано гранатой. Разговор он вел с мужчиной, который на его просьбы представиться не реагировал, также в ходе разговора он что-то говорил, про мужчину и мопед. Из-за неразборчивости его высказываний и как ему показалось нахождения в состоянии опьянения, он воспринял сообщаемую им информацию следующим образом: «..ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, кафе «Уют», неизвестное лицо на мопеде, пьяный, возможно подложил гранату, заявитель просит проверить», в связи с чем в кратчайшие сроки, не более 5 минут, он передал указанную информацию дежурному наряду ГАИ в который входили: Свидетель №7 и Свидетель №8, и направил их на указанный адрес. Через некоторое время после их прибытия на место, ими было доложено в ДЧ, что никакого мужчины на мопеде не было, и что для проверки факта минирования кафе «Уют» необходимо вызвать СОГ. Им было зарегистрировано, данное сообщение (звонок) в КУСП под номером «4782», в 23:39, после чего он в кратчайшие сроки передал указанную информацию следователю и направил СОГ в кафе «Уют» (в составе следователя, оперуполномоченного, специалиста, водителя), для проверки данного анонимного сообщения. По приезду СОГ и отработки на месте, факт минирования кафе «Уют» не подтвердился. Если звонок осуществляется на номер «102», звонок сразу поступает на стационарный телефон дежурной части ОМВД ФИО2 по району им.ФИО2.

-показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, данными каждым из них в отдельности в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 240-241 в т. 1, 14-18 в т. 2), согласно которым каждый из них состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД ФИО2 по району им.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на суточное дежурство согласно графику дежурств. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, от дежурного ДЧ, им поступило указание незамедлительно выехать в 

<

адрес>, так как в ДЧ поступило анонимный звонок о том, что неизвестное лицо на мопеде (не уточнено) возможно заминировал кафе «Уют» в 

<

адрес> имени ФИО2. Они незамедлительно выдвинулись в кафе «Уют». В период времени с 23 часов 00 минут до 23 час 15 минут, они прибыли к кафе, и стали осматривать прилегающую территорию, однако никакого гражданина на мопеде там не оказалось (по пути следования до кафе им также на мопеде никто не встречался). К ним вышла владелица кафе, которой они сказали о необходимости эвакуации всех посетителей и сотрудников кафе. Деятельность кафе была приостановлена. После они сообщили в ДЧ, о том, что информация в части неизвестного лица на мопеде не подтвердилась, а для поверки фата минирования кафе, необходимо отправлять на место СОГ. До прибытия на место СОГ, они находились на указанном месте, осуществляли контроль, за пропускным режимом к территории кафе «Уют». По приезду СОГ, они также осуществляли контроль, за пропускным режимом. 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 222-223 в т. 1), согласно которым она работает в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД ФИО2 по району им.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, согласно графика дежурств. В период времени с 23:40 до 23:45 оперативный дежурный ДЧ, сообщил ей, что было зарегистрировано анонимное сообщение о возможном минировании кафе «Уют» в 

<

адрес> имени ФИО2 и что необходимо в составе СОГ выехать на место происшествия для проверки данного факта. Она в составе СОГ (оперуполномоченного и специалиста, водителя) незамедлительно выехала в 

<

адрес>. К кафе «Уют» они прибыли в период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 10 минут. На месте уже находились сотрудники ГАИ, которые осуществляли пропускной режим к территории кафе. Она сообщила хозяйке, что необходимо эвакуировать всех посетителей и персонал кафе, на что она пояснила, что это уже сделала, также она сообщила ей, что необходимо сообщить всем водителям грузовых автомобилей, которые были припаркованы на стоянке кафе, чтобы они также покинули территорию автопарковки. Ей был проведен осмотр места происшествия, помещения кафе и его прилегающей территории, который проводился в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Факт минирования кафе «Уют» не подтвердился. Пока она проводила осмотр места происшествия, к кафе подъезжали грузовые автомобили, однако в целях безопасности, их не пропускали на территорию данного кафе. Деятельность кафе была приостановлена.

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 19-21 в т. 2), согласно которым он состоит в должности старшего юрисконсульта ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут в дежурную часть ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 поступило сообщение о минировании кафе «Уют», расположенного в 

<

адрес> имени ФИО2 

<

адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению о готовящемся взрыве кафе, на место был направлен дежурный экипаж ГАИ, а также дежурная следственно-оперативная группа в составе старшего следователя Свидетель №5, оперуполномоченного Свидетель №3, специалиста ФИО10, водителя ФИО11, для выяснения всех обстоятельств. По прибытию на место происшествия, информация об угрозе взрыва не подтвердилась. Следственно-оперативная группа и наряд ГАИ вернулись в отдел полиции. Из расчета времени, затраченного следственно-оперативной группой на отработку данного сообщения, а также денежного довольствия задействованных сотрудников, сумма затрат ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 по сообщению о готовящемся взрыве составила 1527 рублей 32 копейки.

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО4 Ю.А. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11, в т. 1), согласно которому осмотрено помещение кафе «Уют» расположенного по адресу: 

<

адрес> района имени ФИО2 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-192, в т. 1), согласно которому текстовое содержание разговора, зафиксированного в файле «(42154)21-4-54(ДД.ММ.ГГГГ 22.59.44)-(ДД.ММ.ГГГГ 23.00.21).mp3, приведено в приложение 2 к данному экспертному заключению. Установленный текст разговора, зафиксированного на спорной фонограмме (в разговоре принимают участие два лица, реплики по принадлежности распределены индексами М1 и М2: 

М1: Дежурная часть. Дежурный (Свидетель №4).

М2:Дежурная часть, на Владимировке проверьте кафе «Уют», там может быть, может быть, я не уверен, но может быть там кто-то подложил какую-то гранату блин.

М1: Представьтесь, пожалуйста.

М2:..

М2: До свидания, пожалуйста. 

М2:Вы как всегда знаете, что я не представляюсь, все. До свидания. 

М2: Проверьте говорю.

М1: На остановке? 

Конец разговора.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-205, в т. 1), согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «(42154)21-4-54 (ДД.ММ.ГГГГ 22.59.44)-(ДД.ММ.ГГГГ 23.00.21», речь идет о действиях неизвестного лица, которое тайком разместило в кафе «Уют» неизвестный боеприпас – гранату. Высказывание, представляющее действия неизвестного лица, которое тайком разместило в кафе «Уют» неизвестный боеприпас, реализовано в форме предположения о факте. Также в спорном тексте реализовано побуждение к осуществлению проверки кафе «Уют» сотрудниками ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 

<

адрес>, в связи с предположительными действиями неизвестного лица по размещению в кафе «Уют» неизвестного боеприпаса.

-DVD-R диск, имеющий пояснительную надпись «№ от ДД.ММ.ГГГГ Несекретно, подпись». На диске обнаружен аудиофайл с названием «(42154) 21-4-54 (ДД.ММ.ГГГГ 22.59.44)-(25…», ДД.ММ.ГГГГ осмотрен старшим следователем, исследовано его содержание (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31-35 в томе 2), указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-39 в томе 2).

-в судебном заседании исследован при помощи компьютерной техники DVD-R диск, имеющий пояснительную надпись «№ от ДД.ММ.ГГГГ Несекретно, подпись». На диске обнаружен аудиофайл с названием «(42154) 21-4-54 (ДД.ММ.ГГГГ 22.59.44)-(25…». При прослушивании установлено наличие диалога двух лиц мужского пола (М1 и М2):

М1: Дежурная часть. Дежурный (Свидетель №4).

М2:Дежурная часть, на Владимировке проверьте кафе «Уют», там может быть, может быть, я не уверен, но может быть там кто-то подложил какую-то гранату блин.

М1: Представьтесь, пожалуйста.

М2:..

М2: До свидания, пожалуйста. 

М2:Вы как всегда знаете, что я не представляюсь, все. До свидания. 

М2: Проверьте говорю.

М1: На остановке? 

Конец разговора.

После прослушивания аудиофайла, подсудимый ФИО4 Ю.А. указал, что на диске имеется диалог с его участием.

Содержимое изученной аудиозаписи соответствует протоколу следственного действия.

-материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д. 50-51, в т. 1); протоколом опроса (л.д. 52-53, в т. 1); протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым оперуполномоченным отделения УФСБ, с участием ФИО4 Ю.А., присутствующих лиц, был осмотрен телефон Redmi 6A, принадлежащий ФИО4 Ю.А., установлено отображение исходящего звонка на № июля (л.д. 57-62 в т. 1); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-81 в т. 1); сведениями о принадлежности номера +79344018909 ФИО4 Ю.А., договором об оказании услуг связи (л.д.82-84, 85 в т. 1); справкой по результатам ОРМ «Наведение справок, с приложением справки формы 1П (л.д. 86-87, в т. 1), которые были осмотрены в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30, в т. 2), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-39 в т. 2).

-ДД.ММ.ГГГГ осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, том № (л.д. 208-209 в томе 1), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 210 в томе 1).

-иными документами (т.1 л.д. 236): выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (л.д. 37-40 в томе 1), договором купли-продажи строения расположенного по адресу: 

<

адрес> района имени ФИО2 

<

адрес> №

<

адрес>6 (л.д. 232-235 в томе 1), детализацией звонков по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 в томе 1).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО4 Ю.А. в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Перечисленные выше доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО4 Ю.А. в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО4 Ю.А. с его стороны, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 Ю.А., не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке. 

Должностное положение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО4 Ю.А. давление. 

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает. 

Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

ФИО4 Ю.А. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что это сообщение нарушает общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения, привлекут к нему внимание.

Указанные действия совершены из хулиганских побуждений, поскольку желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, ФИО4 Ю.А. беспричинно отвлек от работы специальные службы, тем самым нарушив общественную безопасность.

Квалифицирующий признак - в отношении объектов социальной инфраструктуры - нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Судом установлено, что Свидетель №1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. В кафе «Уют», расположенном по адресу: 

<

адрес>, район имени ФИО2, 

<

адрес>, Свидетель №1 осуществляет деятельность кафе в сфере общественного питания.

Действия ФИО4 Ю.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное их хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, в связи с чем он состоит на учете у врача нарколога. Однако изменения психики в настоящее время у него выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в обязательном лечении у врача нарколога.

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, отвечал на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым и, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО4 Ю.А. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО4 Ю.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства личности в результате употребления алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО4 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 Ю.А. с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения органу полиции было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО4 Ю.А. до возбуждения уголовного дела, судом расценено как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, а напротив, такое состояние сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, вызвало облегченное восприятие последствий своего поведения, способствовало совершению преступлений. На данные обстоятельства также указал подсудимый при рассмотрении дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и являлись основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 Ю.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве наказания по части 2 статьи 207 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишение свободы на срок от трех до пяти лет.

При определении вида и размера наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает назначение ФИО4 Ю.А. наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Учитывая степень тяжести и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО4 Ю.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания при назначении иного вида наказания достигнуты не будут.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, суд не считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Поскольку у ФИО4 Ю.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 Ю.А. не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с чем, достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля.

Вследствие этого суд считает возможным в соответствии с частями 1-3 статьи 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, принимая при этом во внимание выводы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 Ю.А. нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО4 Ю.А. судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 Ю.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Чернопёровой О.Ю., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО4 Ю.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника, что у ФИО4 Ю.А. отсутствуют денежные средства, не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО4 Ю.А., его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без письменного уведомления этого органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение всего испытательного срока; в течение двух месяцев с даты вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ; результаты оперативно-розыскной деятельности, - хранить в материалах уголовного дела; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (том №), хранящуюся в ДЧ ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2, оставить ОМВД ФИО2 по району имени ФИО2 

<

адрес>, по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 11 072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий Т.А. Глазырина