Дело № 2-780/2025 

УИД: 26RS0017-01-2025-000842-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Вилинской Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «За рулем» ФИО2, третьих лиц: ФИО3, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «За рулем» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «За рулем» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «За рулем». На праве собственности ему принадлежит садовый домик площадью 34,5 кв.м, с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «За рулем», 75, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Садовый домик расположен на земельном участке, с кадастровым номером 26:34:040231:24, площадью 582 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества.

Земельный участок используется им на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «За рулем» возведен водопроводный колодец (люк) по адресу: 

<

адрес>, СНТ «За рулем» уч. №, на проезжей части на перекрестке дорог на расстоянии 1 метра от моего забора, этот люк установлен выше дорожного покрытия на 60 см., что затрудняет проезд по главной дороге и въезд на его участок № с КН № а также другим соседним участком № с №, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности садовый домик, и участок с КН №

Спорный водопроводный люк построен членами СНТ «За рулем» ФИО13, ФИО14 для собственных нужд, на расстоянии примерно 70 м. от дома ФИО13 и 100 м. от дома ФИО14, но на расстоянии 1 метра от моего участка, непонятно почему они не возвели этот люк рядом со своими участками.

Кроме того, членами СНТ «За рулем» ФИО13, ФИО14 и другими в 2023 году под руководством председателя СНТ «За рулем» возведена вокруг колодца вместо земляной высокая подушка-бугор, выполненная из бетонного покрытия, завысив смотровой колодец над дорожным покрытием, при этом немного они сгладили подъем к своим участкам, но при этом перекрыли сход ливневых вод с проезда дороги на расстоянии более 100 м.

Теперь во время дождей и таяния снега на этой дороге образовывается лужа, вода подмывает его дом и грязь течет к нему во двор, подвал, люк возвышается над землей на 60 см., мешает проезду и сливу воды.

До установки этого колодца рельефный ландшафт дорожного покрытия позволял уходить сточным водам по дороге, и только после устройства этого колодца выше дорожного покрытия в 2021 году вода не стала уходить с дороги, а стала затапливать его участок, а также другие соседние участки с №

Кроме того, членами СНТ «За рулем» при строительстве бетонной подушки вокруг водопроводного колодца, самоуправно захвачена часть территории его земельных участков, бетонная подушка оборудована частично на его земельных участках: № (5 кв.м.), и земельного участка № (около 15 кв.м.) сделали это опять же без его согласия и с разрешения правления СНТ «За рулем».

На его просьбы опустить люк на уровень дороги, грубят и обещают засыпать снова, ссылаются на собрание жильцов, решением которого узаконено такое устройство колодца. Но он на этом собрании не был, его не привлекли, как заинтересованную сторону, других жильцов участников собрания этот люк не волнует, их не заливает водой и проезду к их домам люк не мешает. Его доводы были предметом проведения проверки прокуратуры 

<

адрес>, согласно материалам проверки доводы его обращения нашли свое подтверждение, в связи с чем, в адрес председателя правления СНТ «За рулем» ФИО7 прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона.

Из указанного представления прокуратуры города следует, что смотровой колодец расположен на проезжей части, на водопроводной сети СНТ «За рулем», построен без технической документации и технического надзора со стороны Водоканала. Вокруг колодца выполнена планировка из бетона, полимерная крышка люка забетонирована. Бетонная планировка автодороги выполнена таким образом, что ливневые воды собираются в районе границ земельного участка № СНТ «За рулем», что нарушает права собственника участка ФИО1

Истец обращался с заявлением на имя прокурора города об ознакомлении его с материалами проверок, ему представили в прокуратуре города представление и ответ на него для ознакомления. Согласно дополнительному ответу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора города водопроводный люк приведен в нормативное состояние, но это на самом деле не соответствует действительности.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ № технического, директора ПТП Кисловодского водоканала ФИО4 на запросы прокуратуры города, были выявлены нарушения закона и его прав в действиях СНТ «За рулем» при строительстве водопроводного колодца. Между СНТ «За рулем» и ГУП СК «

<

адрес>водоканал» заключен договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого колодец по адресу: 

<

адрес>, СНТ «За рулем», 75 и 

<

адрес> не устанавливался, его обслуживание, и проверка технического содержания не осуществляется.

Однако, из его же ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует ссылка на совместное обследование колодца с представителями прокуратуры города, в результате которого нарушений строительных норм не выявлено.

Он прилагает этот акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются только указание об обследовании колодца и подписи участников его осмотра, и все, больше никаких записей, в том числе об отсутствии нарушений.

В результате его обращения на приеме прокурора 

<

адрес> ФИО5 по его поручению ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора города ФИО6 произвел осмотр колодца с его участием и участием представителей сотрудников ПТП «Кисловодское» ГУП СК «

<

адрес>водоканал» и СНТ «За рулем». Как фактически этот осмотр производился, он описал в заявлении на имя прокурора города.

По аналогичным обращениям прокуратура города провела объективную проверку, выявила нарушения, внесла представление об устранении нарушений закона в правление СНТ «За рулем», но правление никаких мер не приняло и председатель правления ФИО7 направил в прокуратуру города ответ, из которого явно усматривается, что законные требования прокуратуры им не выполнены.

Действия ответчика создали истцу препятствия в пользовании земельного участка, лишили доступа на земельный участок и к садовому домику с №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с/т «За рулем», 75, и к участку № с №, создали условия для подтопления моих участков, что противоречит целям создания и деятельности садовых товариществ.

Ответчик отказывается добровольно устранить нарушения прав, более того, в связи с тем, что ответчиком направлен ложный ответ в прокуратуру города об устранении выявленных нарушений и удовлетворении внесенного в его адрес представления, теперь прокуратура 

<

адрес> на его обращения отвечает, что СНТ «За рулем» устранило все нарушения.

Также истцом неоднократно направлялись обращения в администрацию 

<

адрес> о нарушениях градостроительного и земельного законодательства в действиях СНТ «За рулем», но до настоящего времени меры не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия ответчику на почтовый адрес 

<

адрес> с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домиком. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с претензией прибыло в место вручения, указано о неудачной попытке вручения, указано о возврате отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в от дельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются указанным законом.

В соответствии со ст. 4.1 Закона № 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

В силу ст. 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ определено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В силу п.п. 5 ч. 7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится, в том числе, принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан (ч. 7 ст. 24 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Согласно требованиям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).В связи с изложенным, я вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать садоводческое некоммерческое товарищество «За рулем» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «За рулем», участок №, земельным участком с № расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «За рулем», участок №, путем демонтажа водопроводного колодца и бетонной подушки вокруг колодца за свой счет и своими силами.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, считал, что устранение нарушение его прав возможно исключительно путем демонтажа водопроводного колодца и бетонной подушки вокруг колодца, тот вариант, который предложил эксперт не подходит.

Представитель ответчика «За Рулем» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, на основании представленных суду возражений на иск. 

Третье лицо ФИО14- иск ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо ФИО13, в судебном заседании также не признал, просил суд заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Представители третьих лиц: ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», администрации города-курорта Кисловодска, Управления градостроительства, архитектуры и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания просьб не заявляли.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263, пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения; описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ - иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «За рулем» № с кадастровым номером 26:34:040231:24, площадью 582 +/- 8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов,- виды разрешенного использования – для садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ФИО1

Также на праве собственности ФИО1 принадлежит садовый домик по тому же адресу с кадастровым номером № общей площадью 34,5 кв.м., что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «За рулем» № с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества предоставлен на праве аренды ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «За рулем» возведен водопроводный колодец (люк) по адресу: 

<

адрес>, СНТ «За рулем» №, на проезжей части на перекрёстке дорог на расстоянии 1 метра от его забора, люк установлен выше дорожного покрытия на 60 см, что затрудняет проезд по главной дороге и въезд на его участок. 

ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру 

<

адрес> по вопросу установки смотрового колодца, в ходе проверки доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления СНТ «За рулем» ФИО15 было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства при ведении гражданами садоводства и огородничества, которое рассмотрено и удовлетворено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертизы, производство которой поручено негосударственным судебным экспертам «СУДЭКС» ФИО10 и ФИО9

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу: при проведении контурной горизонтальной съемки были получены измерения, на основании которых в программном обеспечении была построена цифровая модель земельных участков и объектов капитального строительства, исследуемых при проведении обмерных работ, а именно земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» №, земельный участок с № расположенный по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» №, бетонная площадка и водопроводный колодец, расположенный на территории СНТ «За рулем».

При наложении построенной цифровой модели в соответствии с размерами, полученными при проведении контурной горизонтальной съемки (линейными размерами) на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка, полученных из кадастровой выписки о земельном участке №, экспертом установлено, что: 

- возведенный водопроводный колодец, состоящий из стенового колодезного кольца, верхней плиты, крышки и люка, по результатам измерений и наложений расположен на расстоянии по отношению к земельному участку с № расположенному по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» №, на расстоянии от северо-восточного угла участка до колодца 3,10 м., - 4,93 м., от северо-западного угла участка до колодца 4,03 м., 

- возведенная бетонная площадка, по результатам измерений и наложений расположена на расстоянии по отношению к земельному участку с КН 26:34:040231:24 расположенному по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» №, на расстоянии от северо-восточного угла участка до колодца 0,31 м., от северо-западного угла участка до колодца 0,47 м. 

При наложении построенной цифровой модели в соответствии с размерами, полученными при проведении контурной горизонтальной съемки (линейными размерами) на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка, полученных из кадастровой выписки о земельном участке №, экспертом установлено, что: 

- возведенный водопроводный колодец, состоящий из стенового колодезного кольца, верхней плиты, крышки и люка, по результатам измерений и наложений расположен на расстоянии по отношению к земельному участку с № расположенному по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» №, на расстоянии от юго-восточного угла участка до колодца 4,38 м., - 8,55 м., от северо-западного угла участка до колодца 13,16 м., 

возведенная бетонная площадка, по результатам измерений и наложений расположена на расстоянии по отношению к земельному участку с № расположенному по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» №, на расстоянии от юго-восточного угла участка до колодца 0,87м., - 0,94 м., от северо-западного угла участка до колодца 1,13 м.

По второму вопросу: при проведении натурного обследования объектов исследования (инженерно-технического обеспечения водоотведения и водоснабжения) экспертами установлено, что на территории СНТ «За рулем» на проезде (дорога) в районе земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» № и №, возведено подземное сооружение, которое является элементом систем подачи воды (водопроводный колодец), выполненный из железобетонных стеновых колец - кольцо колодезное, крышка колодца, обечайка, полимерный люк.

Согласно данным измерителя прочности бетона «ИПС-МГ4.03» №, внесен в ГРСИ РФ под номером 29456-05, прочность бетонных конструкций подземного сооружения (водопроводный колодец) и бетонной площадки составляет по прочности бетона не менее В25.

На основании вышеизложенного экспертом установлено, что при строительстве подземного сооружения, которое является элементом систем подачи воды (водопроводный колодец) и бетонной площадки соблюдены нормы и требования, применяемые к данному виду сооружения.

-по третьему вопросу: при проведении натурного обследования (инженерно-технического обеспечения водоотведения и водоснабжения) водопроводного колодца и бетонной площадки, расположенной на территории СНТ «За рулем» на проезде (дорога) в районе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» № и №, экспертами установлено, что возведенное подземное сооружение и бетонная площадка является плоскостным сооружением не имеющее ограждение либо обрамление, и не чинит каких-либо препятствий в пользовании земельного участка № с №

При возведении (инженерно-технического обеспечения водоотведения и водоснабжения) водопроводного колодца и бетонной площадки, расположенной на территории СНТ «За рулем» на проезде (дорога) в районе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» № и №, экспертами установлено, что в ходе проведения вышеуказанных строительных работ устройства водопроводного колодца и устройства бетонной площадки был изменен естественный рельеф земной поверхности. 

В результате изменения естественного рельефа земной поверхности при возведении (инженерно-технического обеспечения водоотведения и водоснабжения) водопроводного колодца и бетонной площадки, расположенной на территории СНТ «За рулем» на проезде (дорога) в районе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» № и 75 уклон земельного участка изменился в сторону земельного участка №, что подтверждается результатами замеров высот земной поверхности. 

В результате изменения естественного рельефа земной поверхности при возведении (инженерно-технического обеспечения водоотведения и водоснабжения) водопроводного колодца и бетонной площадки, расположенной на территории СНТ «За рулем» на проезде (дорога) в районе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» № и 75, установлено, что при скоплении на земной поверхности дождевых и талых вод в районе вышеуказанного земельного участка и с учетом рельефа земной поверхности, измененный при возведении (инженерно-технического обеспечения водоотведения и водоснабжения) водопроводного колодца и бетонной площадки, дождевая и талая вода направляется в сторону земельного участка № с/т «За рулем» в результате чего происходит подтопление (залитие) вышеуказанного земельного участка, в связи, с чем использование земельного участка № в полной мере невозможно.

Для устранения причин подтопления (залития) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» 75, необходимо провести работы по отводу дождевых и талых вод от вышеуказанного земельного участка в точке 6-7 путем устройства линейных водоотводных лотков — открытые желоба из бетона или пластика, укладывают под уклоном с шагом 6–8 м вдоль отмосток, дорожек, кромок покрытий. 

В ходе судебного разбирательства судом допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые полностью поддержали данное ими заключение судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы. Подтвердили выводы изложенные в данном ими заключении экспертизы. 

Показания экспертов ФИО9 и ФИО10 не вызывают у суда сомнений, поскольку они имеют квалификационный аттестат, обладают достаточным опытом и необходимой квалификацией, их показания объективно подтверждаются материалами дела. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд принимает данные показания и считает возможным положить их в основу решения, наряду с совокупностью иных доказательств со стороны истца. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. 

По мнению суда, указанное экспертное заключение №/Стз-25 от 02.04.2025г., года соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

После получения результатов проведенной судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы истцу ФИО11 судом в ходе судебного заседания было предложено уточнить заявленные требования, на что истец пояснил, что оснований для уточнения заявленных им требований не имеется, он настаивает на рассмотрении дела по тем требованиям, которые им заявлены первоначально.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что на территории СНТ «За рулем» на проезде в районе земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с/т «За рулем» № и №, возведено подземное сооружение, которое является элементом систем подачи воды (водопроводный колодец), при строительстве которого и бетонной площадки к нему соблюдены нормы и требования, применяемые к данному виду сооружения. При этом, возведенное подземное сооружение и бетонная площадка, которая по мнении истца создает препятствия в пользовании земельным участком № с КН 26:34:040231:24 и земельного участка № с КН 256:34:040231:69, расположенных в 

<

адрес> с/т «За рулем», является необходимым элементом водоснабжения и водоотведения иных лиц, членов СНТ «За рулем», и экспертами предложен вариант, который приведет к балансу интересов членов СНТ «За рулем», однако истец настаивал на полном демонтаже водопроводного колодца и бетонной подушки вокруг колодца, при том реализация прав одних лиц не должна приводить к нарушению прав других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 10/22 следует, что условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения или угрозы нарушения прав истца вследствие действий ответчика.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требовании ФИО1 к СНТ «За рулем» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «За рулем», участок №, земельным участком с № расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «За рулем», участок №, путем демонтажа водопроводного колодца и бетонной подушки вокруг колодца за свой счет и своими силами, в полном объеме, при этом, суд исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении прав истца стороной ответчика, в том объеме в котором заявляет истец. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «За рулем» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «За рулем», участок №, земельным участком с КН № расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «За рулем», участок №, путем демонтажа водопроводного колодца и бетонной подушки вокруг колодца за свой счет и своими силами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева