14RS0019-01-2023-003257-44

Дело № 1-48/2024 (1-366/2023) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 

23 января 2024 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кардашевской Р.В.,

при секретаре Газдюке Н.М., 

с участием: 

государственного обвинителя Чуйко Т.Н.,

защитника – адвоката Гавриловой С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2024

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ИП «ФИО6» бригадиром, владеющего русским языком, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершив поездку от участка местности, расположенного возле подъезда 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) до участка местности, расположенного около 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению. 

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеется согласие защитника; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он состоит в зарегистрированных брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

В суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, положительную характеристику с места жительства и работы, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, страдающего почечной недостаточностью и воспалением легких, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы, состояние здоровья матери подсудимого, перенесшей инсульт и нуждающейся в постороннем уходе.

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. 

Наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО2, так как в судебном заседании установлено, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, а исполнение реального наказания в виде штрафа может крайне негативно отразиться на их судьбе. 

Принимая во внимание, что судом ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дела об административном правонарушении, CD диск, копии документов подлежат хранению в материалах уголовного дела, мобильный телефон 

<

данные изъяты> считать возвращенной законному владельцу Свидетель №1

Оснований для применения 104.1 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», принадлежит ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО2 от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, о чем вынести отдельное постановление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дела об административном правонарушении, CD диск, копии документов подлежат хранению в материалах уголовного дела, мобильный телефон 

<

данные изъяты> считать возвращенной законному владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО2 от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья 

Р.В. Кардашевская