Дело № 2-3/2024

УИД 22RS0007-01-2023-000513-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Белокуриха 

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Захарьевой А.Е.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, ОСП по г.Бердску ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, ОСП по г.Бердску ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области, ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4

После совершения сделки купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД 

<

адрес>. При этом, до совершения сделки купли-продажи, он проверил наличие залогов, либо арестов, других обременений на указанный автомобиль. При постановке автомобиля на учет, также отсутствовали препятствия для его регистрации, в том числе обременения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при намерении продажи автомобиля, ему стало известно, что судебным приставом ОСП по г.Бердску Новосибирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнительным производством в отношении должника ФИО3, наложен арест на указанный автомобиль.

Истец просил суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль он приобрел через сайт продажи автомобилей, в свободном доступе. Автомобиль он приобретал для личных семейных нужд, и поскольку убедился в отсутствии обременений на него, то был уверен что сделка является законной. Полагает, что судебный пристав получив информацию о наличии зарегистрированных прав на автомобиль должника ФИО3 еще в июле месяце 2023 года мог произвести исполнительные действия, в том числе арест автомобиля, а поскольку этого не сделал своевременно, то на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ должен был перепроверить данные. Он является добросовестным приобретателем, поэтому просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики по делу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску ФИО2, ОСП по г.Бердску ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Об отложении разбирательства по делу суд не просили, отзыв на исковое заявление суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску ФИО2, до судебного заседания представил в суд ходатайство о передачи дела для рассмотрения в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения дела по месту нахождения ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

Ответчики по делу по делу ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия ФС № о наложении ареста, в целях обеспечения иска, на имущество принадлежащее ФИО5 и находящееся у нее или других лиц, на сумму 1093386 рублей 01 копейка по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанный исполнительный лист поступил в ОСП по г.Бердску ФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебному-приставу исполнителю ФИО2 дан ответ № о регистрации на имя ФИО3, транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из государственного реестра транспортных средств на спорный автомобиль, регистрация прав на указанный автомобиль производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 в г.Бердске заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО3 продала ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> по цене 600000 рублей. Договор сторонами подписан, также в договоре содержится расписка о получении автомобиля ФИО4 и получением денежных средств в размере 600000 рублей ФИО3

При этом следует обратить внимание на то, что по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился на учете на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края между ФИО4 и истцом по делу ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО1 Кроме того, в договоре имеются расписки о получении ФИО4 денежных средств за продажу автомобиля в размере 600000 рублей, а также получении ФИО1 спорного автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в г.Белокурихе Алтайского края, по месту своего жительства заключил договор ОСАГО на спорный автомобиль, с указанием лиц допущенных к управлению данным автомобилем ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> поставлен на регистрационный учет РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» на имя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края, произвел расчет за автомобиль, получил автомобиль в свое фактическое владение, перегнал его по месту своего жительства в 

<

адрес> края, заключил договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством себя как собственника и своей супруги, а также поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, тем самым реализовал свои права собственника автомобиля и фактически распоряжался автомобилем до применения судебным приставом мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, а фактически ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент применения судебным приставом ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также действий по распоряжению автомобилем должник ФИО3 не являлась собственником спорного автомобиля так как он выбыл как из ее юридического, так и фактического владения. Также следует учитывать, что обеспечительные меры по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выразились в наложении ареста не конкретно на автомобиль, а на любое имущество принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 1093386 рублей 01 копейка.

Как предусмотрено частью 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент когда должник ФИО3 не являлась собственником спорного автомобиля, вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права собственника истца ФИО1, следовательно автомобиль подлежит освобождению от ареста путем снятия запретительных мер. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (12

<

данные изъяты> удовлетворить.

Освободить от ареста - запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, ЭП№, С№ выдан ГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько