Дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу и дополнение к ней ФИО2 и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО2 и его представителем ФИО1 на указанное постановление подана жалоба и дополнение к ней, в которых изложена просьба постановление мирового судьи от **.**,** отменить, производство по делу прекратить, т.к. мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. 

В соответствии со ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что **.**,** ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 475. "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, законность действий сотрудника ГИБДД подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,**, согласно которому ФИО3 **.**,** в 02.18 часов на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Лада № ** государственный 

<

данные изъяты> № ** т.к. управлял им с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.6). При этом осуществлялась видеозапись;

- актом ... от **.**,**, согласно которому в 02.48 часов проведено освидетельствование ФИО3 с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер АRDD-0271, дата последней проверки которого **.**,**, предел допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л. Показания прибора 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. При этом проводилась видеозапись (л.д.8);

- чеком технического средства измерения с результатом обследуемого воздуха у ФИО3 0,00 мг/л (л.д.7);

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства автомобиля Лада № **, государственный 

<

данные изъяты> № **

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от **.**,**, проведенного в **.**,** часов, согласно которому в моче ФИО3 обнаружен фенобарбитал. Состояние опьянения установлено (л.д.11);

-видеозаписью;

- определением ... от **.**,** о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП (л.д.4). Мировым судьёй действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КРФобАП – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 15000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя. 

Постановление мирового судьи вынесено на основании представленных материалов административного дела. Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные доводы заявителя и его представителя являются несущественными, направлены на затягивание процесса и имеют целью избежать ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнение к ней ФИО2 и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Судья Бескаравайный И.В.