Дело № 12-314/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2023 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием ФИО1, 

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 07.08.2023 г. собственник транспортного средства ПАЗ 320412-14, государственный регистрационный знак 

<

 № > ФИО1 признана виновной в том, что 14.08.2023 г. в 18:50 часов по адресу: перекресток ул. Шефская, со стороны ул. Старых Большевиков, г. Екатеринбург водитель транспортного средства совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при этом ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ постановление 

<

 № > от 17.05.2023, за что ей было назначено наказание по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи несогласной с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что 14.08.2023г. указанным транспортным средством управляло другое лицо – В.И.А.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что транспортным средством управлял водитель при исполнении служебных обязанностей. Поскольку у неё лицензии на перевозку нет, она заключила договор аренды с ООО «ФОРТ-ТРАНС», которые имеют лицензию на перевозку пассажиров, предоставила в пользование автобус, принадлежащий ей на праве собственности. Заработную плату водителям частично производит ООО «ФОРТ-ТРАНС», часть она. Штрафы приходят на собственника, она оплачивает, потом удерживает с заработной платы водителя. В данном случае водитель работал, нарушил правила, она ему показала штраф, он сказал, что оплатит позже, потом просто перестал выходить на работу, и они его уволили.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.06.2006 (в ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождено от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправного действия других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства ПАЗ 320412-14, государственный регистрационный знак 

<

 № > не представила доказательств, что в момент фиксации правонарушения, а именно 14.08.2023 г. в 18:50 часов по адресу: перекресток ул. Шефская, со стороны ул. Старых Большевиков, г. Екатеринбург транспортное средство находилось в пользовании (во владении) другого лица, тогда как в силу п. 3 ст. 15.5 КоАП РФ в данном случае обязанность доказать невиновность в совершении вмененного правонарушения, возложена на привлекаемое к ответственности лицо. 

Заявитель представила договор аренды между ИП ФИО1 и ООО «ФОРТ-ТРАНС» от 11.01.2023, согласно которому арендодатель –ФИО1 передает автобус марки ПАЗ 320412-14, государственный регистрационный знак 

<

 № > для перевозки пассажиров.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что фактически автобус находился у неё во владении, она сама подбирала водителей, платила им часть заработной платы, осуществляла расходы на ремонт.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 07.08.2023 г. собственник транспортного средства ПАЗ 320412-14, государственный регистрационный знак 

<

 № > ФИО1 признана виновной в том, что 14.08.2023 г. в 18:50 часов по адресу: перекресток ул. Шефская, со стороны ул. Старых Большевиков, г. Екатеринбург водитель транспортного средства совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Признак повторности нашел свое подтверждение, поскольку постановление 

<

 № > от 17.05.2023 по ст.12.12.ч.1 КоАП РФ, которым ФИО1 признана виновной, вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что в момент нарушения автобусом управляло другое лицо, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности, поскольку, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», что исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике.

Согласно путевому листу от 04.08.2023 № 188 (л.д. 16) транспортным средством ПАЗ 320412-14, государственный регистрационный знак 

<

 № > управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ФОРТ-ТРАНС».

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 

<

 № > от 07.08.2023 г. о назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев