Дело № 1 – А 26 / 2018 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Красное 14 ноября 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Краснинского района Липецкой области 

Мирончуковского С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зинченко А.И.,

представившего удостоверение № ........................ и ордер № ........... от ................................... года, 

при секретаре Ковыловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ........ года рождения, уроженца ......, регистрации по месту жительства и постоянного места проживания не имеющего, гражданина РФ, ..........., .......... ............, судимого:

- 26.12.2016 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 08.05.2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 09.09.2018 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь в с. Красное Краснинского района Липецкой области, подошел к дому № 72 по ул. Спортивная и, реализуя свой преступный умысел, выставил стекло оконной рамы, после чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ..................... имущество: бензиновый триммер «Champion Т 433 - 2» стоимостью 3 982 рубля и бензопилу «Champion 137 16» стоимостью 4 120 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ...................... материальный ущерб на общую сумму 8 102 рубля.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Зинченко А.И. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведённой консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель Мирончуковский С.А. и защитник Зинченко А.И., а так же потерпевшая .............., не явившаяся в судебное заседание и просившая рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, письменно в ходе предварительного следствия выразили своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, т. к. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно в присутствии защитника заявил о согласии с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т. е. как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно и с целью хищения чужого имущества проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - судим: 26.12.2016 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, от которого освобождён по отбытию наказания 08.05.2018 года; решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.03.2018 года в его отношении установлен административный надзор сроком на 8 лет ( л. д. 115 – 116, 128 - 135 ), ....... ( л. д. 142 ), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно ( л. д. 138 – 139 ), участковым инспектором - отрицательно ( л. д. 147 ), на учёте врачей нарколога и психиатра ............ ( л. д. 147 ), 04.04.2007 года комиссией военного комиссариата Краснинского района Липецкой области признан ......... ( л. д. 144 ), по заключением судебной психиатрической экспертизы он .......... ( л. д. 101 – 106 ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья, а так же отсутствие невозмещенного материального ущерба, причинённого в результате совершения им преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, руководствуясь ст. 68 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении ему наказания так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, относя к таковым устойчивую антиобщественную направленность его личности, приходя к указанному выводу с учётом совершения им идентичных преступлений против собственности спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления. 

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание сможет обеспечить достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений; но в установленном в силу ст. 68 ч. 3 УК РФ в связи с наличием в его действиях предусмотренных ст. 61 ч. ч. 1 и 2 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств размере, а именно менее 1 / 3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Оснований для признания указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в силу ст. 64 УК РФ исключительными и применения положения ст. 68 ч. 3 УК РФ о возможности назначении в этом случае более мягкого вида наказания, чем избран судом, не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условным признано быть не может в виду прямого запрета, установленного ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, на назначение условного наказания при особо опасном рецидиве преступлений и наличием такового в действиях ФИО1.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а так же ввиду отсутствия у него места жительства и какого – либо источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. 

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, а так же ввиду наличия в его действиях указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 14.11.2018 года, зачесть в него время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 10.09.2018 года по 13.11.2018 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер «Champion Т 433 - 2» и бензопилу «Champion 137 16», возвращенные ФИО2, - оставить в её пользовании и распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен письменно известить суд в срок апелляционного обжалования приговора.

Судья: В.Н. Гольтяев