№ 2-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 07 июня 2019 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования были мотивированы тем, что 19 июля 2018 года в 16 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника - истца ФИО1 Виновным в ДТП, согласно постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ, явился ответчик ФИО3, при повороте направо не учел боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> совершил с ним столкновение. Истцом была проведена независимая экспертиза, о которой ФИО3 был уведомлен заблаговременно, кроме того, в его адрес направлялась досудебная претензия, однако от ответчика ответа получено не было. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения ТС на дату ДТП с учетом износа деталей на заменяемые детали составляет 56 800 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ДТП. Дополнительно пояснил, что им была произведена оценка ущерба, о выплате указанной суммы обращался к виновнику аварии, пытался урегулировать в досудебном порядке имеющийся спор, но ответчик на контакт не шел. 

Представитель истца – ФИО2 также поддержала требования заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Дополнительно пояснила, что поскольку у виновного лица на момент ДТП не было полиса ОСАГО, то в данном случае прямое возмещение убытков не действует, в связи с чем, ими предъявлены требования только к виновнику ДТП, от которого до настоящего времени не поступило никаких возражений относительно заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 извещался судом по месту регистрации (л.д.102), однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д.114-115, 140-141), кроме того, на предыдущее судебное заседание извещался телеграммой, которая получено не была (л.д. 132в). Однако, исковое заявление с прилагаемыми документами, а также повестка о необходимости явки на досудебную подготовку, направленная по этому же адресу, им была получена лично (л.д. 103). Данные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее уведомление, поскольку ответчик с регистрационного учета по прежнему адресу не снимался, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку иное бы нарушало права истца на разумное и своевременное рассмотрение дела.

Третье лицо ФИО4 – надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав истца и его представителя, а также изучив материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника - истца ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ, явился водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> - ответчик ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД при повороте направо не учел боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> совершил столкновение, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно отчета об оценке, без учета износа составил 60 300 рублей, с учетом износа – 56 800 рублей (л.д.20-79). 

Стороной ответчика виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба не оспорен, в связи с чем, предъявленная к возмещению сумма является ущербом истца, подлежащей взысканию с ответчика. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил исключен абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца, а ответчик ФИО3 доказательств отсутствия законности владения транспортным средством суду не представил, то суд полагает, что он на законных основаниях в момент ДТП владел транспортным средством 

<

данные изъяты> 

На основании ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04ю2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт наличия застрахованной гражданской ответственности у ФИО3, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ничем не подтвержден, в момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал, доказательств иного стороной ответчика в нарушением ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено, иных доводов ответчика по которым он мог быть освобожден от возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения автомобиля не представлено, таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, именно на ответчика ФИО3 и следует возложить материальную ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова