Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-2272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова С.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Власовой В.С., указавшей на свое несогласие с требованиями представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении транспортным средством П. без цели хищения.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на то, что суд квалифицировал действия осужденного, как угон транспортного средства, хотя фактически, как это следует из обвинительного заключения, им совершен угон автомобиля. Помимо этого, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд, вопреки положениям ст. 53 УК РФ, установил осужденному безусловное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, тогда как при наличии согласия контролирующего органа такой выезд возможен. Указывает, что содержание возложенной на осужденного обязанности являться в контролирующий орган один раз в месяц для регистрации, так как оно приведено в приговоре, не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ. Полагает недопустимым учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, факта признания им свей вины, поскольку такое отношение осужденного к содеянному обусловило особый порядок рассмотрения уголовного дела и повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. 

Проверив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ошибочно указал на неправомерное завладение им транспортным средством.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ изменения приговора в данной части путем уточнения квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицировав их как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исключив при этом ссылку на транспортное средство.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 суд верно отметил, что он не судим, имеет семью и постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется без замечаний, а по месту работы положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; признание фактических обстоятельств совершения преступления и своей вины; положительные характеристики; раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления о том, что у суда отсутствовали правовые основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта признания осужденными своей вины, противоречат положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, как это следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть признание вины, а также раскаяние в содеянном.

Следует также отметить, что одним из оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является не признание им своей вины в полном объеме, а согласие с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ), которое в отличие от признания вины имеет иную правовую природу и что не было учтено автором апелляционного представления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим судом первой инстанции сделан со ссылкой на установленные обстоятельства дела, пояснения самого осужденного о характере поведения в состоянии опьянения, которые в совокупности, как верно указано судом, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1, утратив необходимый контроль, совершил противоправные действия, то есть о том, что состояние опьянения способствовало совершению осужденным преступления.

В этом смысле все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, были учтены в полном объеме.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, не усматривается.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность осужденного, и иные перечисленные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, приведены мотивы такого решения.

Как следствие, наказание, назначенное осужденному ФИО1, отвечает по своему виду и размеру принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, установив осужденному ФИО1 обязательное для данного вида наказания ограничение – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд указал на безусловный запрет совершения этого действия, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на такой выезд, но при согласии органа, контролирующего данный вид наказания.

Допущенное в данной части нарушение также подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни регистрации либо в иные дни по требованию этого органа возложена на осужденного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, при этом приведенное в резолютивной части приговора содержание данной обязанности не влияет на законность и обоснованность судебного решения и правильность выводов суда относительно назначенного наказания, поскольку каких-либо сомнений и неясностей, требующих уточнения, не порождает. В этой части доводы апелляционного представления обоснованными не являются.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не требуют исследования доказательств, не меняют фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не являются основанием для смягчения осужденному наказания, а также для отмены приговора, требование о чем содержится в апелляционном представлении.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Санникова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1, квалифицировав их как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исключив ссылку на транспортное средство;

уточнить в резолютивной части приговора установленное ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края, указав, что выезд за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края запрещен без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий