Дело № 1-322/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск «08» сентября 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной С.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Прокопьевска Митюнина С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Ильвутиковой Т.Ю.,

потерпевшей 

<

.ФИО..>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ей совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 27 мая 2017 года около 23 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне трамвая маршрута 

<

...>, номера вагона 

<

...> на остановке трамвая «

<

...>», расположенной в 100 метрах от 

<

...> г. Прокопьевска увидела на полу трамвая золотые изделия, принадлежащие 

<

.ФИО..>., которые из корыстных побуждений решила похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 27 мая 2017 года около 23 часов 15 минут, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила цепь из золота 585 пробы стоимостью 

<

...> рублей, кулон и изображением «Девы Марии» из золота 585 пробы стоимостью 

<

...> рублей. Причинив 

<

.ФИО..>. значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью. Пояснила, что с потерпевшей примирилась, принесла потерпевшей свои извинения, полностью возместила материальный ущерб от преступления, тем самым загладив причиненный преступлением вред. 

Потерпевшая 

<

.ФИО..> заявила ходатайство о том, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред возмещен – принесены извинения, полностью возмещен ущерб от преступления, претензий к подсудимой она не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

Заявленное потерпевшей ходатайство защитник Ильвутикова Т.Ю. просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Митюнин С.А. не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим для неё основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимой, полностью заглажен причиненный преступлением вред, 

<

.ФИО..> не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимым, так и потерпевшему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства 

<

...> 

<

...>

<

...> 

хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: подпись Н.А. Попова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-322/2017 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.