КОПИЯ

№

63MS0№-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «27» сентября 2019 г.

Мотивированное постановление составлено «27» сентября 2019 г.

«27» сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному гос.инспектором отдела гос.контроля, надзора и охраны ВБР по 

<

адрес> в отношении первого заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки, проведенной в отношении филиала ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» установлено, что в результате сработки в весенний паводковый период филиала ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» на водных объектах Саратовского и Куйбышевского водохранилищ, со всеми реками и притоками, наблюдается резкий спад воды с обнаружением на оголившихся участках остатков водных биологических ресурсов.

Представители Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в СМИ появилась информация, что на Куйбышевском водохранилище наблюдается значительное обмеление. В результате поступления указанных сообщений Средневолжским ТУ Росрыболовства проведена проверка деятельности филиала ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС», как лица, осуществляющего деятельности на территории водохранилища. В результате проведенной проверки установлено, что в результате сработки ГЭС в весенний период произошло обмеление участков водохранилища, что привело к гибели части ВБР. При этом ФИО2 пояснил, что филиал ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» осуществляет сработку только на Куйбышевском водохранилище, в связи с чем, спад уровня воды на Саратовском водохранилище вменено ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» составителем протокола ошибочно.

Представители должностного лица ФИО4, и ФИО5 полагали составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица необоснованным, поскольку работа гидроузлов в режиме сработки водохранилища устанавливается Росводоресурсами и не может изменяться по усмотрению ПАО «РусГидро» и его должностных лиц. Филиал ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» осуществлял сработку Куйбышевского водохранилища, в соответствии с установленным Росводоресурсами режимом. Единожды данный режим был незначительно нарушен, что не могло повлечь обмеление. Уровень воды в водохранилище ни разу не опускался ниже допустимой правилами судоходной отметки 49,0 м. Уровень воды в водохранилище до верхней отметки 53,0 м должен подниматься только к 1 июля текущего года. Кроме того, филиал ПАО «РусГидро» не осуществляет сработку Саратовского водохранилища, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста научный сотрудник Саратовского отделения ВНИРО ФИО6 показал, что нижней допустимый уровень воды в водохранилище для судоходства действительно составляет 49,0 м, однако для нереста и нормального развития ВБР уровень воды в водохранилище должен составлять не менее 53 м. В период весеннего паводка 2019 г. уровень воды Куйбышевского водохранилища находился вблизи критического уровня 49 м, произошло обмеление Куйбышевского водохранилища. Данный сценарий невозможен для маловодного года, которым является 2019 г. Гидроузел является единственной причиной изменения уровня воды в водохранилище, соответственно критический уровень воды к судоходству образовался в результате сработки ГЭС. Росводоресурсы действительно устанавливается режим сработки водохранилища, которого ГЭС должен придерживаться. Однако, в данном случае в результате ошибки прогнозирования уровня паводка, данный режим был избран ошибочно. Вместе с тем, у филиала ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» имелась возможность избежать негативных последствий, для чего необходимо было избрать оптимальный режим работы и провести оценку воздействия сработки на окружающую среду, что не было сделано. В случае наличия оценки сработку водохранилища можно скорректировать и минимизировать негативное воздействие. В данном случае ущерб от обмеления выражается в сокращении территории для нереста ВБР и опосредованно влияет на всю экосистему, реальные последствия данного обмеления могут быть установлены значительно позднее, после окончания сезона, тогда точно будет видно сокращение численности ВБР и объём данного сокращения, а также влияние на всю экосистему. В любом случае данные последствия являются тяжкими.

Заслушав представителей органа, составившего протокол об административном правонарушении, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.38 КоАП РФ, эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ (ВК РФ), при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.60 ВК РФ, в том числе, при эксплуатации гидротехнических сооружений должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (ч.2 ст.62 ВК РФ).

В соответствии со ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при осуществлении, в том числе, эксплуатации отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов.

Установлено, что филиал ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» осуществляет сработку водных ресурсов Куйбышевского водохранилища через Жигулевский гидроузел.

Из материалов дела следует, что в период весеннего паводка 2019 г. за счет сработки ГЭС Куйбышевского водохранилища уровень воды в нем составлял 49,25 м.

Согласно Основным правилам использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волга, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР, указанный уровень превышает минимальный нормальный навигационный уровень 49 м.

ДД.ММ.ГГГГ Росводресурсами по результатам работы межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы водохранилищ Волжско-Каспийского каскада установлены режимы работы гидроузлов, в том числе Жигулевской ГЭС.

Согласно сведениям о водно-энергетических показателях работы Жигулевской ГЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ, результатам проверки, проведенной Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой, в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ г. при сработке Куйбышевского водохранилища филиалом ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» допущено одно нарушение ДД.ММ.ГГГГ, когда суммарный среднесуточный сброс воды на 312 куб.м./с превысил установленный Росводресурсами максимум за сутки. В остальной период нарушений сработки водохранилища ГЭС не допущено.

Вместе с тем, из пояснений участников процесса, представленных материалов и пояснений специалиста следует, что 2019 г. является маловодным.

Уровень воды в водохранилище 49 м, согласно Основным правилам…, является минимально допустимым, уровень – 53 м, также согласно указанным Основным правилам..., должен быть достигнут не позднее 01.07 текущего года. Вместе с тем, из пояснений специалиста, данных в судебном заседании, следует, что 2019 г. являлся маловодным, в условиях маловодья уровень воды 49 м. не может обеспечить необходимую территорию для нереста ВБР, что влечет тяжкие последствия.

У судьи нет оснований не доверять показаниям специалиста, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. Допрошенный специалист имеет необходимые познания, перед началом допроса ему разъяснены его права и обязанность, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Доводы представителей должностного лица о возможной заинтересованности специалиста в результатах рассмотрения дела ничем не подтверждены.

Установлено и не оспаривалось представителями должностного лица, что гидроузел и сработка им водохранилища является единственной причиной изменения уровня воды в водохранилище.

То обстоятельство, что на Куйбышевском водохранилище наблюдался резкий спад воды, с обнаружением на оголенных участках остатков ВБР подтверждается представленными фотоматериалами, актами обследования акватории со схемой обследуемой акватории, составленными ТУ Росрыболовство, и по существу не оспаривалось представителями должностного лица.

Таким образом, установлено, что в результате эксплуатации ГЭС допущен спад воды, который привел к сокращению территории нереста и, соответственно, сокращению ВБР.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителей должностного лица, что сработка водохранилища производилась в соответствии с графиком и нормами, установленными Росводресурсами, поскольку, в силу указанных выше норм ВК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, на ПАО «РусГидро», в лице филиала ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС», как на лице, использующем водный объект, лежит обязанность не только по исполнению рекомендаций Росводресурсов, но и по осуществлению водохозяйственных мероприятий по охране водных объектов, оценки влияния на состояние водных объектов, использованию водных объектов, с учетом требований к сохранению водных биологических ресурсов.

Данные обязанности филиалом ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» не исполнены, поскольку допущено обмеление водохранилища, при сработке которого оценка возможного влияния на водные объекты обществом не производилась, меры, направленный на охрану водных объектов, не предпринимались, что по существу не оспаривалось представителем ПАО «РусГидро» в судебном заседании.

Главный инженер филиала ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» ФИО1 является лицом, ответственным за сработку Куйбышевского водохранилища.

На основании изложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, и наличии его вины в его совершении правонарушения (на территории Куйбышевского водохранилища).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не контроль осуществляет сработки Саратовского водохранилища, в связи с чем, он не может быть признан виновным в совершении правонарушения на территории Саратовского водохранилища, ссылка на указанное водохранилище подлежит исключению из существа правонарушения, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствие с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать первого заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «РусГидро» – «Жигулевская ГЭС» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить ему (ей), что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Средневолжское теруправление Росрыболовства л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 631901001, р/с 40№ в Отделении Самара УФК по 

<

адрес> ОКТМО 36701000, БИК 043601001, КБК 07№, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено после окончания разбирательства дела.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – Алферова М.А.

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № (63MS0№-30) Промышленного районного суда 

<

адрес>.