судья в 1-ой инстанции: Церцвадзе Г.Д. Дело № 22-292/2020

судья-докладчик: Мельник Т.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Кошенко А.Ф., 

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоусова Е.С. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Возложен контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 300000 рублей в счет доли, выплаченной потерпевшим в пользу ФИО12, отказано.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания суммы убытков в размере 15013 рублей оставлен без рассмотрения, признано за ФИО2 право на рассмотрение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусова Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Туробову А.С., потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего – Кошенко А.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. Преступление совершено 16 февраля 2016 года на автодороге Симферополь-

<

адрес> Республики Крым со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 96 км. + 570м. указанной автодороги, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белоусов Е.С. просит приговор отменить, постановить новый, которым ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и оправдать его по указанной статье.

Считает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен без учета существенных обстоятельств по делу, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, судом также не было оказано должного содействия стороне защиты в собирании и предоставлении доказательств, что выразилось в необоснованной отказе в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Указывает, что, признавая ФИО1 виновным, суд признал достаточными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО2, которые согласно выводам экспертиз были признаны несостоятельными, и не учел, что ФИО12 указала, что ее супруг – погибший в ДТП ФИО19 прямо указал на ФИО2, как на виновника произошедшего.

Полагает что заключение эксперта№ от 31 марта 2016 года, заключение эксперта № от 11 мая 2017 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, на которые суд сослался в приговоре. При этом выводы суда опровергаются иными доказательствами, подтверждающими мнение защиты относительно невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Согласно заключению ФИО13№ от 31.03.2016г. водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а согласно заключению эксперта ФИО15 № от 11 мая 2017 года действия водителя ФИО1 с технической точки зрения также находились в причинной связи с возникновением данного ДТП. При этом, согласно выводам этих двух экспертов место столкновения расположено на полосе встречного движения для водителя ФИО1, однако, где именно, то есть ближе к левому краю проезжей части либо ближе к середине, эксперты не смогли точно указать. 

Осужденный ФИО1 и свидетель ФИО14, описывая ситуацию произошедшего, указывают, что ФИО1 невиновен в ДТП, выполнял маневр обгона с последующем смещением влево от автомобиля потерпевшего, который, не убедившись в безопасности своего маневра, начал разворот своего автомобиля. 

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с учетом иных сведений, о которых показали ФИО1 и ФИО14, необходимо проводить новое исследование, чтобы установить, изменятся ли его выводы.

На основании изложенного сторона защиты полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств виновности ФИО1 в ДТП. Предоставленное стороной защиты заключение автотехнического исследования АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» от 3 июля 2019 года говорит о ряде невыясненных вопросов, имеющих значение для уголовного дела, противоречия и недостатки не устранены, отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении автотехнической экспертизы не обоснован.

Также полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета характеризующих сведений, оставлен без внимания факт того, что ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им ПДД РФ. 

Считает, что суд не учел характеризующие данные и возраст ФИО1, что является основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для удовлетворения взысканий по моральному вреду не имеется, поскольку каких-либо доказательств моральных страданий потерпевшим не предоставлено.

Считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисенко Д.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоусова Е.С., приговор Кировского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, его выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по нему и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2016 года, из которых следует, что 16.02.2016 года он с ФИО3 на своем автомобиле отправился в дорогу, выехав на трассу, вспомнил, что надо вернуться. На автомобиле поднялись над заправкой в 

<

адрес>, он посмотрел на дорогу, сзади и впереди никого не было. Была сплошная линия. Они никуда не торопились, поднялись, закончилась сплошная линия. Впереди снова никого не было, а сзади только начал подниматься грузовик. Они двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он опять изучил обстановку, решил, что с грузовиком они друг другу не мешают, включил левый указатель поворота и развернулся, так как дорого была не очень широкая, выехал на обочину встречной полосы. Двигаясь в обратном направлении и выезжая на асфальт, он получил удар. Столкновение произошло на встречной полосе;

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что погибший ФИО19 был её мужем. 16 февраля 2016 года около 9 часов он с ФИО2 на автомобиле, принадлежащим ФИО2, поехал в 

<

адрес>. В тот же день около 10 часов ей стало известно, что муж попал в ДТП и находится в больнице в 

<

адрес> ФИО6 в тяжелом состоянии. Когда она приехала, муж находился в реанимации с тяжелыми травмами и не разговаривал. ФИО2 тоже находился в больнице. Через некоторое время её мужа перевели в травматологическое отделение, где он рассказал ей, что они с ФИО2 двигались в направлении 

<

адрес>. Когда приехали в 

<

адрес>, ФИО2 остановил автомобиль, сказал, что ему нужно вернуться, пропустил встречный автомобиль и стал резко разворачиваться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Газель", двигавшимся в сторону Феодосии. По факту ДТП она ни к кому претензий не имеет. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. На месте ДТП она не была;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО19 последовала от тупой сочетанной травмы, охватывающей несколько областей тела (груди, таза) с множественными переломами ребер слева, костей таза слева, ушибов внутренних органов, осложнившихся развитием жировой эмболии. Данные повреждения образовались у пассажира, возможно, при ударе о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством (т. 1 л. д. 126-131);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №д от 17.12.2018 года, согласно которому обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения образовались у водителя, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 140-143);

- протоколом осмотра места ДТП – участка местности 96 км + 570 м автодороги Симферополь – Феодосия, где зафиксированы обстоятельства происшествия, в результате которого водитель автомобиля "ЗАЗ-110217" ФИО2 получил телесные повреждения, по степени тяжести относящиеся к тяжким, а пассажир этого же автомобиля ФИО19 скончался (т. 1 л. д. 57-60);

- схемой места совершения ДТП, составленной в присутствии понятых (т. 1 л. д. 61);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 10.05.2016 года, согласно которому обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения образовались, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 66-68);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 12. 04. 2016 года, согласно которому смерть ФИО19 последовала от тупой сочетанной травмы, охватывающей несколько областей тела (груди, таза) с множественными переломами ребер слева, костей таза слева, ушибов внутренних органов, осложнившихся развитием жировой эмболии. Данные повреждения образовались у пассажира, возможно, при ударе о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством (т. 1 л. д. 76-80);

- заключением эксперта № от 31 марта 2016 года, согласно которому место столкновения автомобилей находится на встречной полосе движения автомобиля "Газ-330233-414" (т. 1 л. д. 89-90);

- заключением эксперта № от 11 мая 2017 года, согласно которому место столкновения автомобилей участников ДТП располагалось в траектории правого следа торможения автомобиля ГАЗ-№№ непосредственно перед местом начала зафиксированной осыпи продуктов разрушения или в месте её расположения, то есть на проезжей части встречной стороны движения автомобиля ГАЗ-№№. Водитель указанного автомобиля - ФИО1 в сложившейся обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 с учетом требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ. Действия ФИО1, несоответствующие в условиях места ДТП требованиям названной статьи с технической точки зрения также находились в причинной связи с возникновением данного ДТП (т. 1 л. д. 102 – 115)4

- приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено обоюдное нарушение правил дорожного движения водителями, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим (т. 1 л. д. 27 – 30);

- протоколами судебных заседаний (т. 1 л. 

<

...> – 196);

Перечисленные выше доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ. 

Суд первой инстанции дал подробную оценку доводам защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, не усмотрев для этого оснований. С его выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку по истечении двух с половиной лет ФИО1 и свидетелем ФИО14, находящимся с осужденным в дружеских отношениях (чему судом дана оценка в приговоре), были указаны новые данные о произошедшем ДТП. Защитником экспертам предлагалось исследовать новые исходные данные, которые не соответствовали показаниям самого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, его изначальным показаниям, протоколу осмотра места происшествия, схеме места ДТП и другим доказательствам по делу. Изменение ФИО1 в декабре 2018 года своих показаний о месте столкновения автомобилей, с учетом того, что ранее в феврале 2017 года он давал иные показания, на основании которых делались выводы экспертами и которые были положены в основу приговора, правильно не принято судом и не может служить основанием для повторной экспертизы.

Проверено судом и возможное влияние массы и длины автомобиля в ходе следственного эксперимента на заключение экспертизы, в судебном заседании по этим вопросам допрошен эксперт ФИО4, пояснивший, что указанные параметры не повлияют на выводы заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Заключение эксперта ФИО5 было сделано без учета показаний водителя ФИО2, в то время, как заключение эксперта Красноруцкого сделано на основании всех имеющихся в деле данных, с участием при воспроизведении обоих водителей, с учетом их показаний. Суд правильно принял его за доказательство.

Все доводы апелляционной жалобы защитника были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, подробно им изучены, проверены и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции также считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении им по неосторожности вмененного ему преступного деяния. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы в приговоре, Верховный Суд Республики Крым находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с его выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Избранные судом виды и сроки основного и дополнительного наказаний являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного. Колония–поселение для отбывания наказания определена верно. Возраст и состояние здоровья осужденного не препятствуют отбыванию назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд правильно не усмотрел. 

Суд также верно пришел к выводу о невозможности применения к нему института условного осуждения и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Решение суда первой инстанции признается обоснованным. Достаточных оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется. 

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Белоусова Е.С. удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Белоусова Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельник