Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Кузнецов Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО6, которым жалоба на постановление оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, указав, что автомобилем не управляла, так как автомобиль находится в фактическом владении ее супруга ФИО2, что подтверждается доказательствами. 

Представители административного органа и заявитель в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие. 

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, в том числе представленные сторонами, установил следующее. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:08 по адресу: а/

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-5, № нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 117 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, превысив установленную скорость на 45 км/ч.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства Арена, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ста. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1, как следует из ее жалобы, отрицает факт совершения административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения. С жалобой ФИО1 суду представлены: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1, ФИО2; письменное объяснение ФИО2, из которого следует, что автомобилем в момент фиксации нарушения управлял он, что зафиксировано камерой фото-фиксации нарушения, где четко видно его лицо, признает факт превышения им скоростного режима.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль «МАЗДА СХ-5№ находился во владении ФИО2, который им управлял и нарушил ПДД.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> через 

<

данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Ю.Кузнецов