Дело № 2-965/2025

36RS0001-01-2024-007022-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина»), ФИО2, указав, что 09.08.2024г. в 20 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., 

<

...> водитель ФИО2, управляя на основании договора аренды от 01.01.2024г. транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Вершина», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, решетки радиатора, передней правой фары, иные повреждения передней части автомобиля. На момент ДТП автомобиль виновника не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста № 137/2024 от 02.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 1 017 937,76 руб. Также истцом понесены расходы на подготовку заключения в размере 15 000,00 руб. Владельцами транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлись ООО «Вершина» и ФИО2 на основании договора аренды от 01.01.2024г. В свою очередь, транспортное средство взято ООО «Вершина» в лизинг (финансовую аренду) у ООО «Балтийский лизинг».

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Вершина» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 017 937,76 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 329,00 руб.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Балтийский Лизинг», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «Вершина», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, направление судом корреспонденции в адрес ответчиков отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где они зарегистрированы по месту жительства и месту нахождения.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ООО «Вершина», ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.08.2024г. в 20:20 по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Вершина», под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2024г., водитель ФИО2, управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 14, 87, 102).

Указанные обстоятельства также отражены в схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях водителей ФИО1, ФИО2 (л.д. 84, 85, 86, 102 оборот, 103-104).

Из вышеуказанного можно сделать вывод о виновности в данном ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. По сведениям СПАО «Ингосстрах», истец в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба не обращался (л.д. 121).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 09.08.2024г. владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся ответчик ООО «Вершина» (л.д. 65) на основании договора лизинга от 23.01.2023г. № 24/23-ВРН, заключенного с ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 69-71, 76).

В материалы дела также представлена копия договора аренды автотранспортного средства от 01.01.2024г., согласно которому ООО «Вершина» передает ФИО2 во временное владение и пользование за плату автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на срок с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.4 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора лизинга, лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору, сдавать имущество, являющееся предметом лизинга, в субаренду, сублизинг, поднаем.

Однако, как следует из ответа ООО «Балтийский лизинг» на запрос суда, такое согласие лизингодателем ООО «Вершина» не давалось, дополнительное соглашение к договору о передаче имущества в субаренду не заключалось. Договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля не заключался (л.д. 68).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор аренды не может быть принят в качестве доказательства передачи ФИО2 права владения автомобилем ГАЗ 2844SA в установленном законом порядке, владение ФИО2 автомобилем без полиса ОСАГО нельзя признать законным, в связи с чем, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба от ДТП является ООО «Вершина».

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», согласно заключению которого № 137/2024 от 02.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составила 1 017 937,76 руб. 00 коп. (л.д. 20-47). За составление указанного заключения им уплачено 15 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 15.08.2024г., актом сдачи-приемки (л.д. 48-52, 55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Данное заключение ответчиком ООО «Вершина» не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им заявлено не было, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, им в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Вершина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 017 937,76 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, с ответчика ООО «Вершина» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с причинением ему материального ущерба и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 329,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 04.12.2024г. (л.д. 15), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Вершина» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> материальный ущерб в размере 1 017 937 руб. 76 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 329 руб. 00 коп., а всего 1 058 266 (один миллион пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 76 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 23.04.2025 года