РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 июня 2018 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника: адвоката Тимофеева В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Тимофеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19.04.18 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19.04.18 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Тимофеев В.И. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что управлял автомобилем Дата примерно в 23 часа 28 минут, был остановлен работниками ГИБДД по подозрению в употреблении спиртных напитков.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством вынесен работниками ДПС Дата в 23 часа 07 минут, то есть за 20 минут до остановки ФИО1 работниками ДПС для проверки на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужили следующие признаки: «резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке». При осмотре файла видео фиксации четко видно в цветном изображении, что каких-либо изменений окраски кожных покровов лица ФИО1 не имеется (цвет лица одинаков с цветом лица работника ИДПС то есть нормальный). Поведение выдержанное, спокойное, отвечает на все вопросы ровным голосом, уверенно, адекватно, как лицо, уверенное в своей правоте, не совершившее ничего предосудительного. Следовательно, вывод мирового суда о наличии законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование не подтверждается материалами дела и не согласуется с правилами освидетельствования и судом не мотивирован.

Закономерно, что при освидетельствовании ФИО1 на алкотестере был показан отрицательный результат 0.000 мг/л. и результат исследования - состояние алкогольного опьянения не установлено. Согласно добровольного медицинского исследования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического в ОГБУЗ - Иркутский областной психоневрологический диспансер и медицинского заключения, состояние алкогольного опьянения не установлено, так же веществ не обнаружено. Суд признал данное заключение недопустимым доказательством, то есть взял на себя функции специалиста. Однако, полноценным и убедительным смысл содержания из акта медицинского опьянения пояснить может только специалист - источник информации. 

ФИО1 подписал все документы, не читая. Писал то, что говорил сотрудник ГИБДД. Посчитал, что в дальнейшем в суде докажет свою правоту. Проанализировав с учетом требований ч.1, 2 ст.30.16 КоАП РФ материалы дела, требование ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, при решении данного дела выполнено не в полной мере.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению в числе прочих вопросов суд выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела. В связи с вышеизложенным, составленные протоколы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, необходимо исключить из числа доказательств, соответственно данные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания было обращено внимание мирового судьи на допущенные нарушения, но должной оценки не последовало, этот факт в постановлении не мотивирован. По каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства, а отверг другие, не ясно, что расценивается как существенное нарушение норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19.04.18 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал и суду пояснил, что работает оператором-кассиром в ......... Рабочее время у него закончилось в 20 00 часов, Дата около двенадцати часов ночи был остановлен сотрудниками ДПС. Вел себя спокойно, находился в нормальном состоянии, цвет лица мог измениться, в связи с тем, что его работа связана с нефтепродуктами. Прошел в автомобиль сотрудников ДПС для медицинского освидетельствования, документы находились в черной сумке. После разъяснения ему прав и порядка проведения освидетельствования, прошел освидетельствование на месте по алкотестору, состояние алкогольного опьянения у него было не установлено. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении по ул. Сударева 6, отказался, поскольку был трезв, торопился домой к беременной жене, последствия отказа от прохождения медосвидетельствования сотрудник ДПС ему не разъяснял. На следующий день по совету отца решил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Позвонив с домашнего телефона на номер телефона, взятый в интернете, который не помнит, ему ответили, что пройти медицинское освидетельствование можно только в рабочий день, в связи с чем, он обратился в ИОПНД, Дата после выходных. Служил в армии, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, курит.

Оценивая пояснения ФИО1 суд относится к ним критически и считает, что они направлены на введение суда в заблуждение с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются пояснениями врача-нарколог В.В., допрошенной в качестве специалиста, инспектора ДПС А.В., допрошенного в качестве свидетеля и видеозаписью на СД-диске, согласно которым ФИО1 по неустановленным мотивам, после разъяснения ему прав и порядка проведения освидетельствования с применением видеозаписи, после освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом в случае отсутствия алкогольного опьянения и сопутствующих ему признаков, наркотического или иного токсического опьянения, ФИО1 мог без труда пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога после составления в отношении него протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в медицинском учреждении, однако этого не сделал по неустановленным судом причинам.

Врач-нарколог В.В., допрошенная в качестве специалиста суду пояснила, что имеет высшее медицинское образование, работает в ОГБУЗ ИОПНД врачом-наркологом с 2003 года, в настоящее время исполняет обязанности заведующего отделением медосвидетельствования. После обозрения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д.19), пояснила, что акт в отношении ФИО1 составляла врач Л.С. на основании личного заявления, Дата В настоящее время ФИО2 находится в отпуске. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено и не могло быть установлено спустя двое с половиной суток после освидетельствования на месте. Медицинское освидетельствование проводится на основании приказа «Минздравсоцрозвития РФ», включает в себя: сначала осмотр врачом-специалистом; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при отрицательном результате повторное исследование не проводится, затем отбирается биологический материал только на наличие наркотических веществ для направления на химико-токсикологическое исследование, для определения наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Продолжительность нахождения в организме человека наркотических средств зависит от вида употребляемого наркотического вещества, длительности его употребления, а также индивидуальных физиологических особенностей человека. Пройти медицинское освидетельствование по личному заявлению в ИОПНД можно в любой день, предъявив паспорт, кабинеты в ИОПНД по ул. Сударева, 6 в г. Иркутске работают круглосуточно. После просмотра СД-диска, специалист В.В. пояснила, что на видеозаписи у ФИО1 имеются косвенные признаки опьянения: у него блестят глаза, есть незначительная гиперемия кожных покровов лица, он нервничает, у него сухость во рту, так как он облизывает губы, почесывает голову, реакция на не установление опьянения, как будто «пронесло». Поведение ФИО1 после остановки транспортного средства на видеозаписи не зафиксировано, но ФИО1 ничего не мешало пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, как по направлению инспектора ГИБДД, так и по собственной инициативе по личному заявлению. Препятствий для этого, ни каких нет, врачи-наркологи принимают всех обратившихся граждан.

Оценивая пояснения врача-нарколога В.В., допрошенной в качестве специалиста, суд не находит оснований не доверять им, поскольку она не заинтересованы в исходе дела, не участвовала Дата при проведении медицинского освидетельствования в ИОПНД, имеет достаточный опыт работы в должности врача-нарколога ОГБУЗ ИОПНД, позволяющий ей объективно устанавливать наличие или отсутствие признаков опьянения у освидетельствуемого лица, делать выводы о нахождении лица в состоянии опьянения, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и видеозаписью, представленной на СД-диске.

Свидетель А.В. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», Дата, ночное время ФИО1 был остановлен на Адрес, когда управлял, а/м. ........ На просьбу показать документы замешкался, стал искать их по карманам, сразу их не предъявил, что вызвало сомнение в его состоянии, в связи с чем он установил такое основание как поведение не соответствующее обстановке, затем находясь в автомобиле он усмотрел у него нарушение окраски кожных покровов лица. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок и последствия проведения освидетельствования на месте по алкотестору, но состояние опьянения у него было не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он предложил ему пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении на ул. Сударева 6, но ФИО1, отказался его проходить, мотивов не привел, причины не пояснял. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не выяснял, так как это право самого водителя. Ни о чем с ФИО1 перед освидетельствованием не договаривался и не о чем его не просил.

Оценивая пояснения свидетеля А.В., суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с пояснениями врача-нарколога В.В., допрошенной в качестве специалиста, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административно дела, видеозаписью освидетельствования, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ в связи с чем, берет их в основу решения.

Выслушав мнения участвующих лиц — лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, допросив свидетеля, специалиста, исследовав представленные материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Как следует из материалов административного дела, Дата в 23 часа 07 минут, ФИО1 был отстранен от управления, а/м. ........ №, на Адрес в г. Иркутске, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.В. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом Дата в 23 часа 28 минут, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, при этом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от Дата (л.д.7) имеется зафиксированный инспектором ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись, в графе «объяснения лица», указано «торопился домой, не поехал на экспертизу», имеется его подпись, замечаний по оформлению протокола не имел, копию протокола получил лично;

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования ….» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.3), следует, что в 23 часа 07 минут, ФИО1 отстранен от управления, а/м. ........ № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом данный протокол составлен с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам административного дела, каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1, не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.5), следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора Дата, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,20 мг/л, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 000 мг/л. Результатом освидетельствования — не установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.4). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись, копия акта получена, акт подписан инспектором ДПС. Данный акт составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1 не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний.

Согласно бумажному носителю результатов освидетельствования на техническом средстве измерения «Юпитер», заводской №, следует, что освидетельствование ФИО1 проведено на техническом средстве измерения «Юпитер», заводской № в 23 часа 17 минут Дата, результат 0,000 мг/л., подписи: обследуемого и инспектора А.В.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от Дата (л.д.6), следует, что Дата в 23 часа 28 минут, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 пройти отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Отказываюсь» в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», имеется его подпись. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо замечаний о нарушениях, допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1 не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе.

Согласно видеозаписи на DVD-диске (л.д.9), установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором в служебном автомобиле в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предоставлялись результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний от ФИО1 при проведении освидетельствования не поступило. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, подписав собственноручно представленный ему инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и бумажный носитель, не заявив каких-либо замечаний и возражений, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования без приведения каких-либо мотивов и пояснений, что его жена беременна, ей требуется срочная медицинская помощь как с его стороны, так и от близких родственников. 

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен акт № от Дата (л.д.5), к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС (л.д.4). Результаты освидетельствования не подтвердили, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке», и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование от прохождения которого последний отказался, не приведя каких-либо мотивов отказа. Каких-либо замечаний при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении от него не поступило.

Таким образом, исходя из вышеуказанных протоколов, должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.В. во исполнение требований ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, установив критерии из вышеуказанных «Правил освидетельствования….», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», обоснованно пришел к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, что было им отражено, как в вышеуказанных протоколах, так и в последующем в протоколе об административном правонарушении № от Дата, в связи с чем, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование должностным лицом достоверно установлены, соблюдены, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата, а также в протоколе об административном правонарушении № от Дата.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, и кому он заявляет свой отказ — инспектору ДПС или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании протокола об административном правонарушении № от Дата (л.д.7), составленным вышеуказанным должностным лицом в присутствии ФИО1, копию которого получил лично, что подтверждается его собственноручной подписью, не высказав каких-либо замечаний. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством вынесен работниками ДПС Дата в 23 часа 07 минут, то есть за 20 минут до остановки ФИО1 сотрудником ДПС для проверки на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается, все процессуальные документы составлялись инспектором ДПС в хронологическом порядке. Как следует из материалов дела, Дата в 23 часа 01 минуту ФИО1 управлял, а/м. ........ № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Дата в 23 часа 07 минут (л.д.3), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дата в 23 часа 28 минут (л.д.6). Вышеуказанные протоколы не содержат каких-либо противоречий. 

Кроме того, видеозапись содержит все необходимые и достаточные процессуальные действия, указывающие на соблюдение должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», требований КоАП РФ, которым судом дается оценка, как на предмет соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, при этом согласно видеозаписи после ознакомления с протоколами, ФИО1 не заявлял, что в протоколах указано неверное время их составления.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что вывод мирового суда о наличии законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование не подтверждается материалами дела, не согласуется с правилами освидетельствования и судом не мотивирован, при осмотре файла видеофиксации видно, что каких-либо изменений окраски кожных покровов лица ФИО1 не имеется, поведение выдержанное, спокойное, поскольку порядок и основания проведения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и последствия от отказа в их прохождении, сотрудником ДПС соблюдены и установлены, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписью, пояснениями свидетеля А.В. и материалами административного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, суд расценивает данные доводы, как направленные на введение суда в заблуждение с целью избежать ФИО1, административного наказания за совершенное административное правонарушение. Кроме того, одинаковый цвет лица ФИО1 и сотрудника ДПС, а также спокойное поведение при проведении освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение при просмотре видеозаписи, не свидетельствуют об отсутствии указанных признаков в момент остановки транспортного средства, а/м. ........ № под управлением ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал все документы, не читая, писал то, что говорил сотрудник ГИБДД, посчитал, что в суде докажет свою правоту, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются видеозаписью и материалами административного дела, согласно которым следует, что на ФИО1 не оказывалось какое-либо физическое или моральное давление со стороны сотрудника ДПС, при этом ФИО1 собственноручно подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не высказав каких-либо заявлений и замечаний, при этом сотрудник ДПС не требовал у него отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 был трезв, состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, с чем согласен и суд.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья обосновал свои выводы о доказанности вины ФИО1 на недопустимых доказательствах, принял во внимание одни доказательства и отверг другие, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от Дата (л.д.6), составлены должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.В., сомнений в том, что он не наделен полномочиями, указанными в ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», младшим лейтенантом полиции, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка, с чем согласен и суд. 

Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет его объективности и достаточности в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными материалами административного дела, с чем согласен и суд, в связи с чем, данные доводы суд расценивает, как направленные на введение суда в заблуждение с целью избежать ФИО1, наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из существа нарушения, описанного в протоколе, достоверно установлено, что ФИО1 вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при этом от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Приведенное в протоколе описание существа вмененного ФИО1 правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать соответствующую КоАП РФ юридическую оценку его действий.

В связи с чем, мировым судьей правомерно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, с чем согласен и суд, оснований для исключения из числа доказательств, вышеуказанных протоколов не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении им, а/м. ........ № и был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд не находит нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств не допустимыми и не соответствующими действующим нормативным актам, поскольку в ходе судебного разбирательства их соответствие действующим нормативно-правовым актам РФ нашло свое подтверждение.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Поэтому учитывая вышеизложенное, суд, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19.04.18 г., не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Иркутска от 19.04.18 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева В.И., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: