Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Давыдова Д.А., при секретарях судебного заседания Галкине А.А. и Лапееве А.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Новочеркасского гарнизона - (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Васильчикова А.В., представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части № в присутствии военнослужащих указанной воинской части рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, ранее не судимого, (семейное положение), имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с июня 2017 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 в 18-м ч. 19 февраля 2018 г. в расположении 5 роты 2 мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>., имея умысел на хищение огнестрельного оружия, в целях создания условий для привлечения командования и дежурно-вахтенной службы роты к ответственности, похитил из воинской части автомат АК-74М № № (без магазина и боеприпасов к нему), находившийся на центральном проходе возле тумбочки дневального по роте, вверенный по службе иному военнослужащему.

21 февраля 2018 г. ФИО2 добровольно указал место нахождения похищенного автомата, который был возвращен в воинскую часть. Уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в незаконных ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено постановлением суда от 18 июля 2018 г. в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 222 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Подсудимый свою вину в хищении огнестрельного оружия признал полностью, дал показания, соответствующие изложенному выше, раскаялся в содеянном. При этом показал, что похитил автомат (без магазина и боеприпасов к нему) в целях создания условий для привлечения командования и дежурно-вахтенной службы роты к ответственности.

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – Атрофименко показал, что похищенный 19 февраля 2018 г. автомат принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и его стоимость составляет 6166 руб. 67 коп. 21 февраля 2018 г. автомат возвращен в войсковую часть №.

Свидетель (должность) (звание) К. показал, что утром 19 февраля 2018 г. получил в комнате для хранения оружия закрепленный за ним автомат АК-74М № №. По возвращении 19 февраля 2018 г. с занятий на обед военнослужащие роты по распоряжению командира роты (звание) З. разместили автоматы в расположении роты на центральном проходе возле тумбочки дневального и убыли на прием пищи. При этом автоматы не были пересчитаны, а на тумбочке дневального находился (звание) В.. Около 16 ч. в этот же день дежурный по роте (звание) А. по указанию З. пересчитал автоматы, все 26 автоматов были в наличии. В этот же день в 19-м ч. он обнаружил отсутствие закрепленного за ним автомата, о чем доложил командованию. Мероприятия по поиску автомата результатов не дали. В 10-м ч. 21 февраля 2018 г. А. доставил найденный автомат к месту построения роты.

Допрошенный в качестве свидетеля (звание) В. показал, что в 15-м ч. 19 февраля 2018 г., будучи дневальным по роте, видел, что военнослужащие роты сложили автоматы на центральном проходе возле тумбочки дневального. Около 16 ч. оружие, находившееся на центральном проходе, было по указанию (звание) З. пересчитано. В 19-м ч., когда военнослужащие разобрали оружие, (звание) К. обнаружил отсутствие закрепленного за ним автомата.

(звание) З., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в 15-м ч. 19 февраля 2018 г., будучи (должность), после убытия личного состава с занятий к месту расположения дал указание (звание) К. организовать охрану автоматов в расположении роты на время приема пищи личным составом. Около 16 ч. 19 февраля 2018 г., прибыв к месту расположения роты, он увидел, что автоматы находятся возле тумбочки дневального. При этом дневальный В. не знал количество этих автоматов. По докладу дежурного по роте (звание) А., который пересчитал оружие, все автоматы были в наличии. В 22-м ч. 19 февраля 2018 г. ему стало известно от А., что выявлено отсутствие одного автомата. После 00 ч. 20 февраля 2018 г. по возвращении с ночных стрельб ему стало известно, что отсутствует автомат (звание) К., о чем он доложил по команде. Поиски автомата результатов не дали.

Допрошенный в качестве свидетеля (звание) Ю. показал, что в 18-м ч. 19 февраля 2018 г. он открыл дверь в помещение гранатометного взвода, находящегося в расположении 5 роты, и увидел, как ФИО2 поместил автомат в вещевой мешок. В дальнейшем ему стало известно о хищении и поисках автомата, но он командованию не сообщил, что увидел в помещении гранатометного взвода.

Свидетель А. показал, что, будучи дежурным по роте, он 19 февраля 2018 г. пересчитывал автоматы, расположенные на центральном проходе, всего в наличии было 26 автоматов. В 19-м ч. после того, как военнослужащие роты разобрали оружие, было выявлено отсутствие автомата (звание) К.. В 9-м ч. 21 февраля 2018 г. ФИО2 указал ему местонахождение похищенного автомата, который был возвращен в воинскую часть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 февраля 2018 г. местом хищения автомата является казарма 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в пос. 

<

адрес>.

Как следует из протоколов осмотра книги выдачи оружия и боеприпасов 5 мотострелковой роты, ведомости закрепления оружия за личным составом этой же роты и книги учета материальных ценностей роты, автомат АК-74М № №, закрепленный за старшим лейтенантом ФИО4, выдан ему 19 февраля 2018 г.

Согласно сообщению командования войсковой части № от 11 мая 2018 г. стоимость автомата АК-74М № № по состоянию на 19 февраля 2018 г. составляет 6166 руб. 67 коп.

В ходе просчета стрелкового оружия войсковой части №, как усматривается из акта от 20 февраля 2018 г. № 53, установлено отсутствие автомата АК-74М № №.

Из протокола осмотра предметов от 21 февраля 2018 г. усматривается, что осмотрен автомат АК-74М № №.

Как следует из заключения эксперта от 3 мая 2018 г. № 48, представленный на экспертизу автомат АК-74М № № является боевым, исправным, пригодным для стрельбы, нарезным огнестрельным оружием, промышленного изготовления.

Выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что их достаточно для вывода о виновности подсудимого.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что 19 февраля 2018 г. ФИО2 похитил автомат АК-74М № № (без магазина и боеприпасов к нему). Поскольку этот автомат является огнестрельным оружием, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый добровольно выдал похищенный автомат, что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, отсутствие у него дисциплинарных взысканий за период военной службы, его положительные характеристики с места службы и с места жительства до поступления на военную службу.

ФИО2, будучи наводчиком гранатометного отделения, не является должностным лицом и его служебное положение не связано с хищением автомата. В связи с этим суд полагает, что с учетом личности ФИО2, несмотря на совершение им тяжкого преступления, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «ефрейтор» в порядке ст. 48 УК РФ не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно хищение исправного автоматического боевого огнестрельного оружия из воинской части, находившегося около двух суток без надлежащего контроля, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № на заключение под стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в хищении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить осужденному ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ростовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 июля 2018 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомат АК-74М № №, который находится на ответственном хранении в войсковой части 91706, передать по принадлежности в войсковую часть 91706;

- книгу выдачи оружия и боеприпасов, ведомость закрепления оружия за личным составом; книгу учета материальных ценностей 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части №, а также вещевой мешок, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств 314 военного следственного отдела, передать по принадлежности в войсковую часть №;

- лист бумаги (записку) с надписью «Порковка» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Давыдов