дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

10.09.2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1142249-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 640280 руб. на срок до 10.09.2018 года с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых для приобретения транспортного средства Audi A6 Allroad Quattro 2007 г.в. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», просившего с учетом уточненных требований взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1142249-ф от 10.09.2013 г. в общей сумме 215070,61 руб., в том числе: 93705,78 руб. текущий долг по кредиту, 100,12 руб. срочные проценты на сумму текущего долга, 79069,42 руб. просроченный кредит, 11270,29 руб. просроченные срочные проценты, 27004,67 руб. проценты на просроченный кредит, 3920,33 руб. проценты на просроченные проценты; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 3501,71 руб. Истец так же просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Audi A6 Allroad Quattro 2007 г.в., находящийся у ответчика ФИО3, взыскав с последней государственную пошлину за соответствующее требование в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, передал ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования уточнил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не предоставила.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, передал отзыв о несогласии с предъявленным к нему иском, в котором сослался на добросовестность приобретения спорного автомобиля и его последующее отчуждение ФИО3 Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не предоставила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникновение договорных кредитных и залоговых обязательств между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, связанных с приобретением ответчиком автомобиля Audi A6 Allroad Quattro 2007 г.в., следует из кредитного договора № 1142249-ф от 10.09.2013 (л.д. 21), анкеты заемщика (л.д. 23-24), заявлений на перевод средств (л.д. 46,47), договора купли-продажи автомобиля с пробегом и акта приема-передачи автомобиля от 10.09.2013 (л.д. 18-19,20), паспорта транспортного средства (л.д.45), устава ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.13). Ответчик взяла на себя обязательства погашать задолженность не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере ежемесячного платежа 16785,87 руб., оплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Предусмотренная договором сумма 640280,0 руб. была перечислена на счет ответчика, что подтверждается заявлениями на перевод средств (л.д. 46,47), платежными поручениями (л.д. 41-42), и не оспаривается ответчиком. Таким образом истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчик, уклоняется от исполнения договора, согласно которому погашение задолженности обязана осуществлять не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере ежемесячного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 10.09.2013 года заключен договор залога от 10.09.2013 года, согласно которого ответчик предоставила банку в залог автомобиль Audi A6 Allroad Quattro, VIN № №, 2007 г.в. Определенная сторонами договором залоговая стоимость имущества составляет 850000 руб. (л.д. 22). Согласно заключения № АвТ-8341 от 06.10.2017 г. ООО «Бк-Аркадия» текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 470500 руб.

Из расчета, представленного ООО «РУСФИНАНС БАНК», усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.10.2017 года составляет 215070,61 руб., в том числе: 93705,78 руб. текущий долг по кредиту, 100,12 руб. срочные проценты на сумму текущего долга, 79069,42 руб. просроченный кредит, 11270,29 руб. просроченные срочные проценты, 27004,67 руб. проценты на просроченный кредит, 3920,33 руб. проценты на просроченные проценты (л.д. 48-56). Данная сумма задолженности в части основного долга и процентов начислена в соответствии с условиями кредитного договора. 

Доказательств иного размера задолженности ФИО1 суду не представлено. Равно как не представлено и контррасчета задолженности, содержащего арифметические действия и математические обоснования, со ссылками на платежные документы и условия кредитного договора, в силу чего предоставленный истцом расчет задолженности принимается судом как достоверный. 

В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, истцом ответчику направлялась претензия о погашении задолженности по кредиту, на которую последняя не отреагировала (л.д. 43, 44).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и взыскания процентов за пользование кредитом.

Истец так же просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль Audi A6 Allroad Quattro, 2007 года выпуска, принадлежащее и находящееся у ответчика ФИО3, взыскать с нее судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные требования не подлежат удовлетворению и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представила.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.11.2014 года продала спорный автомобиль ФИО6, который последним был поставлен на учет в органах ГИБДД. Впоследствии транспортное средство неоднократно перепродавалось, его предшествующим собственником является ответчик ФИО2 (л.д. 65-68), текущим собственником является ответчик ФИО3

Разрешая по существу требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд к спорным правоотношениям применяет положения статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО6 25.11.2014 г., суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы права в указанной редакции.

В обоснование добросовестности приобретения и отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля (как предмете залога) ответчик ФИО2 в возражении на иск указывает на то, что спорный автомобиль он приобрел не у ФИО1, а у мужчины, при оформлении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС не содержащий отметок об обременении и запретах. 10.09.2015 года автомобиль им был продан ФИО3, в подтверждение чего суду ответчиком предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 121). Последней не была надлежаще произведена регистрация смены собственника ТС, в силу чего ответчиком автомобиль был снят с регистрационного учета 29.12.2015 года.

Из имеющихся в материалах дела копий оригиналов ПТС автомобиля Audi A6 Allroad Quattro, 2007 г.в. следует, что сведений (отметок) о его нахождении в залоге не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства заключенный 25.11.2014 между ФИО1 и ФИО6 (как и последующие) содержит прямое указание на отсутствие обременения залогом, не нахождение в споре и под арестом.

Исходя из совокупности изложенного, ФИО6, а равно и последующими собственниками, в том числе ответчиками ФИО2, ФИО3, спорный автомобиль был приобретен добросовестно, поскольку они не знали и не могли знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого им движимого имущества. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что, согласно сведений содержащихся в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля ФИО1, залогодержателем не были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства Audi A6 Allroad Quattro, VIN № №. Не содержится таких сведений и на момент рассмотрения настоящего дела, в том числе на общедоступном официальном сайте Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчиков при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля ответчики знали или должны были знать, что он передан в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК», возлагается на последнего.

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство не подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При описанных обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 5), Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 18-КГ17-67, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Audi A6 Allroad Quattro, 2007 г.в., взыскании уплаченной пошлины с ФИО3 подлежат отклонению судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5350,71 руб. (л.д. 1-2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 1142249-ф от 10.09.2013 года по состоянию на 11.10.2017 года в размере 215070 (двести пятнадцать тысяч семьдесят) руб. 61 коп., в том числе: 93705,78 руб. текущий долг по кредиту, 100,12 руб. срочные проценты на сумму текущего долга, 79069,42 руб. просроченный кредит, 11270,29 руб. просроченные срочные проценты, 27004,67 руб. проценты на просроченный кредит, 3920,33 руб. проценты на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «28» декабря 2017 года.

Судья